Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-10687/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А76-10687/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 5617/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело №А76-10687/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилспецремонт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-10687/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Жилспецремонт» - Пашниной И.В. (доверенность от 20.06.2007), от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  - Плаксина М.Ю. (доверенность№1 от 28.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспецремонт» (далее – ООО  «Жилспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети»  (далее – МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ответчик) о  взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 494 881 руб.31 коп.

17 июля   2007 года истец обратился с заявлением в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства  и недвижимое  имущество принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 18.07.2007  в удовлетворении  заявления  о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО «Жилспецремонт» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя, заявленная сумма в размере 24 494 881 руб. 31 коп. является для истца значительной и не исполнение судебного акта, ввиду  возможного отчуждения ответчиком принадлежащего имущества, списания денежных средств со счетов, закрытие текущего счета может привести с к затруднению исполнения решения и  причинить большой ущерб. Кроме того, ответчиком  не исполнялись обязательства по оплате выполненных работ с  сентября 2006 г., а просрочка платежей исчисляется с июня 2005 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что в связи с временными трудностями оплата выполненных работ прекратилась  с апреля 2007 г., кроме того, по возможности   планируется произвести полную оплату истцу за выполненные работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов,  дела истец обратился с исковыми требования к ответчику  о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по проведению капитального ремонта теплотрасс в размере 19 361 153 руб. 17 коп. и 5 133 728 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о применении мер по обеспечению иска  виде наложения ареста денежные средства и недвижимое  имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления истца  о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнения решения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям в  абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Жилспецремонт» не представил доказательств подтверждающих возможность  или попытку отчуждения ответчиком недвижимого имущества или списания денежных средств и что эти действия  приведут в дальнейшем  к неисполнению или затруднению исполнения судебного акта и причинят ущерб истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не приводит никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта.

Само по себе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно. Цена иска также сама по себе основанием для применения обеспечительных мер не является.

В силу ст. 93 АПК РФ отсутствие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер влечет отказ в обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-10687/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилспецремонт»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи        Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков