Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-1883/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

А76-1883/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4371/2007

г. Челябинск                    

27 августа 2007 г.                      Дело № А76-1883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-1883/2007 (судья Смолина Е.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирский транспорт» - Танцевой В.А. (доверенность от 22.03.2007), Васильева С.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006), от муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» – Ваняшкина Е.А. (доверенность от 11.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирский транспорт» (далее – МУП «Пассажирский транспорт») обратилось с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта») о взыскании 734 170 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миасского городского округа.

Решением суда от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Администрация Миасского городского округа в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку представленные им первичные документы не отвечают признакам допустимости доказательств, составлены с нарушениями и подписаны неустановленными лицами. Оценка заказам-нарядам, представленным истцом в обоснование своих требований, уже была дана Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении другого дела. В частности, судом было установлено, что они не имеют доказательственной силы для подтверждения факта оказания МУП «Пассажирский транспорт» автотранспортных услуг. Кроме того, администрация Миасского городского округа полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок, регулируемых нормами об оказании услуг, а не о неосновательном обогащении ответчика.  

МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика. По мнению ответчика, поскольку договор аренды автотранспортных средств расторгнут и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностные полномочия лиц, подписавших путевые листы (а именно сведения о том, являлись ли указанные лица сотрудниками муниципального учреждения), исковые требования удовлетворению не подлежали.

МУП «Пассажирский транспорт» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Истец полагает, что содержащиеся в путевых листах данные позволяют однозначно определить лицо, оказавшее услуги, а также заказчика данных услуг. Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4639/2006 подтверждено отсутствие договорных отношений между сторонами, ссылка администрации Миасского городского округа на совершение разовых сделок оказания услуг неправомерна. То обстоятельство, что счета-фактуры, предъявляемые заказчику, не были им возвращены исполнителю, свидетельствует, по мнению истца, о потребительской ценности данных услуг для ответчика и наличии на его стороне неосновательного обогащения. Кроме того, наличие задолженности подтверждено также актом сверки и графиком погашения задолженности, подписанного истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было предложено сторонам составить акт сверки с целью установления размера взаимных обязательств истца и ответчика. Однако МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», МУП «Пассажирский транспорт» акт сверки не составили, к согласию в части суммы задолженности стороны не пришли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, за период 28.02.2003-20.05.2004 МУП «Пассажирский транспорт» оказало МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» автотранспортные услуги. В подтверждение данного обстоятельства МУП «Пассажирский транспорт» представило в материалы дела счета-фактуры за указанный период, путевые листы к ним, заказы-наряды (т. 1, л.д. 23-143, т. 2, л.д. 1-91).

Из представленных в дело документов следует, что для оказания автотранспортных услуг МУП «Пассажирский транспорт» были предоставлены два автомобиля: ГАЗ 2411 (рег. знак А720НМ74), ГАЗ 31029 (рег. знак В883АС74). Транспортные средства предоставлялись в распоряжение «службы заказчика» - как указано в путевых листах, на основании заказов-нарядов, подписанных от имени указанного лица.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2006 по делу № А76-4639/2006 в иске МУП «Пассажирский транспорт» к МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги отказано ввиду отсутствия между сторонами спора договорных отношений.

По мнению истца, стоимость оказанных им услуг за спорный период составила 1 759 167 руб. 46 коп. Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 734 170 руб. 70 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств, подлежащих оплате истцу за оказанные автотранспортные услуги, подтвержден материалами дела, наличие задолженности признано ответчиком, о чем свидетельствует подписанный им акт сверки расчетов и график погашения задолженности.

Между тем выводы суда в части признания обоснованности размера задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также судом при рассмотрении дела № А76-4639/2006, договор оказания услуг между сторонами настоящего спора не заключен.

При отсутствии договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Пассажирский транспорт» о взыскании неосновательного обогащения, установив, что истец, осуществляя перевозки, понес расходы по выплате заработной платы работникам, по оплате горюче-смазочных материалов, техническому ремонту и обслуживанию подвижного состава, в размере сумм, предъявленных к оплате, о чем свидетельствуют расчеты фактических затрат, прилагаемые к счетам-фактурам.    

Однако при оценке представленных истцом первичных документов (путевых листов, заказов-нарядов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований МУП «Пассажирский транспорт» лишь в размере 227 041 руб. 92 коп. по следующим счетам-фактурам: от 26.12.2003 № 1128, 1129 на сумму 40 243 руб. 76 коп. (путевые листы за ноябрь 2003 г. – т. 2, л.д. 12-20, л.д. 27-30), от 21.01.2004 № 13, 16 на сумму 43 199 руб. 99 коп. (путевые листы за декабрь 2003 г. – т. 1, л.д. 38-39, т. 2, л.д. 35-47), от 04.03.2004 № 138, 139 на сумму 36 793 руб. 47 коп. (путевые листы за январь 2004 г. – т. 1, л.д. 41-49, т. 2, л.д. 47-55), от 31.03.2004 № 233, 234 на сумму 34 111 руб. 50 коп. (путевые листы за февраль 2004 г. – т. 1, л.д. 71-79, т. 2, л.д. 57-66), от 12.05.2004 № 300 на сумму 16 828 руб. 91 коп. (путевые листы за март 2004 г. – т. 2, л.д. 68-79), от 19.05.2004 № 306 на сумму 19 553 руб. 13 коп. (путевые листы за март 2004 г. – т. 1, л.д. 92-102), от 20.05.2004 № 307, 308 на сумму 36 311 руб. 11 коп. (путевые листы за апрель 2004 г. – т. 1, л.д. 116-126, т. 2, л.д. 80-90), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной сумме.   

Доводы подателя апелляционной жалобы о совершении сторонами разовых сделок оказания услуг подлежат отклонению, поскольку в данном случае, учитывая понесенные истцом затраты на обслуживание транспорта, подтвержденные соответствующими расчетами, следует признать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 227 041 руб. 92 коп. Требования обоснованно заявлены истцом на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку МУП «Пассажирский транспорт» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-1883/2007 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта», в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирский транспорт» 227 041 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 279 руб. 86 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирский транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 561 руб. 95 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Миасс» «Пассажирский транспорт» в пользу администрации Миасского городского округа 690 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова