Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А47-18152/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 января 2007 г.                                                        Дело № А47-18152/2005АК-32

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25 октября 2006г. по делу № А47-18152/2005АК-32 (судья Фёдорова С.Г.), при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» Толочковой Н.Г. (доверенность № 65/06 от 06.06.2006),

У С Т А Н О В И Л :

общество  с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» г. Оренбург (далее - ООО «Региональная лизинговая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее инспекция) от 24.11.2005 № 07-28/444436 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2006 г. по делу № А47-18152/2005АК-32 требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции от 24.11.2005 № 07-28/44436 признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 1 квартал 2004 г. в сумме 219406 рублей и предложения уплатить обществу указанную сумму в бюджет.

Ответчик не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в части того, что отсутствие недоимки (наличие переплаты) влияет на начисление налога, поэтому обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО «Региональная лизинговая компания» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая что имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, учтенное обществом в качестве доходных вложений в материальные ценности, не должно рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Региональная лизинговая компания» по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года вынесено решение от 24.11.2005 № 07-28/44436 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 10 – 12). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» доначислен налог на имущество за 1 квартал 2004 г. в сумме 219406 рублей, также данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налога на имущество организаций за 1 квартал 2004 г. на 219406 рублей в результате занижения налоговой базы на 39892045 рублей (по данным налогоплательщика – 160030 рублей, по данным инспекции – 40052075 рублей) за счет невключения в налоговую базу стоимости имущества, сданного в финансовую аренду (лизинг) и учтенного на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Заявитель, полагая, что стоимость имущества, предназначенного для передачи в лизинг, учтенного организацией согласно требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету в качестве доходных вложений в материальные ценности, обоснованно не включено им в налоговую базу, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя общество неправомерно исключило из налоговой базы стоимость имущества, сданного в финансовую аренду (лизинг), у налогового органа не было оснований для начисления налога, поскольку недоимка по налоговому периоду отсутствовала.

 Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Инструкции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы". Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Таким образом, имущество, приобретаемое обществом во исполнение договоров для последующей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, правомерно учитывалось заявителем на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». 

Положениями пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам лизинга, учитывается в бухгалтерском учете общества как основное средство (поскольку обладает свойственными ему признаками) независимо от того, на каком конкретно счете оно отражено (01 «Основные средства» или 03 «Доходные вложения в материальные ценности»), следует признать обоснованным.

Вместе с тем, согласно статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и соответственно прекращается с уплатой налога.

Материалами дела подтверждено и не отрицается налоговым органом, что сумма авансового платежа по первоначально представленной налоговой декларации была фактически уплачена обществом в бюджет. Поскольку возврат или зачет из бюджета суммы налога обществу не производился, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления налога на имущество при отсутствии недоимки по налоговому периоду.   

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2006 г. по делу № А47-18152/2005АК-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                          М.В. Чередникова

Судьи                                                                   Н.Н. Дмитриева

                                                                         М.В. Тремасова-Зинова