Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 18АП-42/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20861/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 ноября 2006г.

Дело № 18АП-42/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  30.11.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания: Машировой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Маргулиса И.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006г. по делу № А76-20861/06-57-888 (судья Щукина Г.С.), по заявлению ОАО «РЖД» в лице Челябинского электровозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД» к  судебному приставу – исполнителю Ленинского РПСП г. Челябинска Маргулису И.Г.

при участии:  

от заявителя: Артемьева Н.А. доверенность №81/35 от 23.03.2006г.;

Церр Е.А. доверенность б/н от 28.01.2004г. удостоверение № IV 041 от 11.01.2005г. – начальник отдела

от ответчика: Попов А.В., удостоверение №026706 от 20.07.2006г.;

Устюгова О.А. доверенность №612 от 29.11.2006г., удостоверение ТОЮ №113867 от 15.04.2006г. – ведущий специалист юридического отдела ГУ ФССП по Челябинской области

ОАО «РЖД» в лице Челябинского электровозоремонтного завода – филиал ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РПСП г. Челябинска Маргулиса И.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006г. по делу А76-20-861/06-57-888 бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РПСП Маргулиса И.Г. признаны незаконными.

С указанным решением судебный пристав – исполнитель не согласен и обжалует его. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать.

установил:

12.04.2005г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РПСП Маргулисом И.Г. на основании исполнительного листа от 19.01.2005г. было возбуждено исполнительное производство  №2491/0/05 от 12.04.2005г.

Для исполнения постановления судебным приставом – исполнителем 14.04.2005г. направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, МПТИ, Управление Федеральной регистрационной службы, Земельный комитет, кредитные организации, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, автотранспорта, земельных участков, о банковских реквизитах счетов должника.

26.04.2005г. судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу должника. На месте установлено, что  должник отсутствует, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. С апреля по июнь 2005 года производился поиск руководителя ООО «СМ».

Уведомление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель направляет ОАО «РЖД» только 17.05.2006г.

01.06.2005г. руководителю ООО «СМ» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, вручено требование судебного пристава.

07.07.2005г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В августе 2005 года руководитель ООО «СМ» сообщил судебному приставу – исполнителю о наличии дебиторской задолженности.

29.08.2005г. направлен запрос в адрес ОАО «ЧМК» о наличии дебиторской задолженности. В сентябре 2005 года получен ответ от ОАО «ЧМК», подтверждающий наличие дебиторской задолженности.

Во исполнение п. 5 Приказа Минюста Российской Федерации «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» №76 от  03.07.1998г. и Постановления Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» №516 от 27.05.1998г. 04.10.2005г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлено уведомление в адрес руководителя ОАО «ЧМК» об объявлении запрета с 10.10.2005г. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению прав требований кредитора по соответствующим  обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам, дополнительно указано, что дебитору предписывается исполнять соответствующие обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РПСП.

07.11.2005г. в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен №14317. Взыскателями сводного исполнительного производства явились ОАО «РЖД» и ОАО «Челиндбанк».

В ноябре 2005 года ОАО «ЧМК» произвело выплату дебиторской задолженности путем перечисления в ОАО «Челиндбанк»  266640,64 рублей, ОАО «Челяндбанк» было подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением.

В январе 2006 года ОАО «ЧМК» производит выплату остатка дебиторской задолженности в размере 7755,36 рублей на расчетный счет ООО «СМ».

31.03.2006 года судебный пристав – исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «СМ», находящиеся в ОАО «Челябинвестбанке» в сумме 103 484 руб.

Признавая бездействие судебного пристава – исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46  ФЗ «Об исполнительном  производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г., обращение взыскания на имущество состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, при этом взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной волюте и иные ценности в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Постановление о наложении ареста на денежный счет ООО «СМ», находящийся в ОАО «Челябинвестбанке» вынесено судебным приставом – исполнителем лишь 31.03.2006г.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном  производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и организациях не имеется, судебный пристав – исполнитель запрашивает данную информацию у налоговых органов. Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить запрашиваемую информацию судебному приставу – исполнителю. Как следует из материалов дела, 14.04.2005г. в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска был направлен запрос о наличии счетов должника и 01.09.2006г. инспекция сообщила данные о наличии у должника расчетных счетов. Доказательств, подтверждающих получение судебным приставом – исполнителем данных о наличии у ООО «СМ» счетов в банках, а также совершение впоследствии каких-либо действий по получению ответа на запрос – не представлено.

07.11.2005г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств ОАО «РЖД»  и ОАО «Челиндбанк» в сводное производство, однако, указанное постановление в адрес заявителя не направлялось.

Порядок наложения ареста на имущество организации-должника и его реализация определены статьей 59 ФЗ «Об исполнительном  производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г., в соответствии с которой в первую очередь производится арест и реализация имущества непосредственно не участвующего в производстве имущества (ценные бумаги, денежные средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур взыскания на имущество организации» №516 от 27.05.1998г. установлено, что при определении очередности обращения на имущество организации, права требования, принадлежащего должнику как кредитору по неисполненным денежным средствам третьих лиц по оплате поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди должника.

Положения статьи 59 ФЗ «Об исполнительном  производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. конкретизированы в приказе Минюста «О мерах по совершенствованию процедур взыскания на имущество организации» №76 от 03.07.1998г. Ни одно из действий, направленных на арест дебиторской задолженности, перечисленных в описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность судебным приставом  - исполнителем не были совершены.

Согласно пункту 13 вышеуказанного приказа Минюста после наложения ареста на дебиторскую задолженность лицо, производящее взыскание, уведомляет должника о произведенном аресте. В уведомлении в обязательном порядке указывается дебитору о перечислении денежных средств на депозитный (или иной специальный)  счет судебного пристава – исполнителя. В ноябре 2005 года ОАО «ЧМК» произвело выплату дебиторской задолженности в размере 266640,64 рублей, путем перечисления денежных средств в ОАО «Челиндбанк», в январе 2006 года ОАО «ЧМК» произвело выплату дебиторской задолженности в размере 7755,36 рублей на расчетный счет ООО «СМ».

Вследствие неосуществления контроля за соблюдением перечисления денежных средств – перечисление денежных средств не на депозитный счет судебного  пристава – исполнителя, были нарушены порядок, очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  №119-ФЗ от 21.07.1997г., при недостаточности взысканной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам, указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной п. 2 названной статьи. В силу п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  №119-ФЗ от 21.07.1997г. при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

При этом согласно п. 1 ст. 55 указанного закона при выполнении в рамках сводного исполнительного производства требований предусмотренных ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  №119-ФЗ от 21.07.1997г., последовательность удовлетворения каждой очереди определена как единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку судебным приставом – исполнителем в адрес ОАО «РЖД»  в лице Челябинского электровозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД» денежные средства пропорционально сумме его требования перечислены не были при удовлетворении требований других кредиторов той же очереди, и судом Челябинской области сделан правильный вывод о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка суда на п/п. 5 п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  №119-ФЗ от 21.07.1997г., без учета требований ст. 55 Закона не привела к принятию незаконного решения.

Судебным приставом – исполнителем нарушен срок исполнительного производства, установленный статьей 13  ФЗ «Об исполнительном  производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.                                    

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Дмитриева Н.Н.Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова