Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-3441/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

А76-3441/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5235/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А76-3441/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблтоппром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу №А76-3441/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Богданова С.С. (доверенность от 27.12.2006), от ответчика – Баталова А.Б. (доверенность от 01.02.2007), Павловой М.Ю. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябоблтоппром» (далее – ОАО «Челябоблтоппром») о выселении его из нежилого помещения общей площадью 158,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 113-А и взыскании пени в размере 180 593 руб. 38 коп.

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части выселения ответчика из нежилого помещения. Определением от 08.06.2007 отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 исковые требования Комитета удовлетворены, с ОАО «Челябоблтоппром» взыскана пеня в сумме 180 593 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябоблтоппром» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды от 04.02.2005 №4-1528 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности предмет договора и размер арендной платы. Судом не принято во внимание письмо Комитета от 27.01.2006, в котором последний отказался от договорных отношений, в связи с чем период взыскания неустойки определен неверно. Судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит суд решение изменить, с учетом периода просрочки – с 16.06.2005 по 26.02.2007 и снизить размер неустойки до 144 413 руб. 22 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Челябоблтоппром» (арендатор) заключен договор аренды №4-1528, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.К.Маркса, 113А, суммарной площадью 158,90 кв.м. (л.д.6-7).

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поскольку со стороны Комитета возражений по поводу продления договора не было, он продлен на неопределенный срок. 27.11.2006 Комитет направил ответчику письмо об отказе от договора аренды, уплате задолженности по арендной плате и неустойки, а также необходимости сдать помещение по акту приема-передачи. Поскольку помещение не было сдано, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.6 договора, в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 01.01.2005 по 16.02.2007, что составило 180 593 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом по истечении срока действия договора производится в размере, установленном договором. Договор аренды продлен на неопределенный срок, и прекратил свое действие в феврале 2007г. согласно отказу Комитета, изложенному в письме от 27.11.2006. Поскольку арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2005 по 16.02.2007 предусмотренная договором, который в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Данные выводы суда в части определения периода взыскания неустойки являются ошибочными, противоречащими нормам материального права.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали размер арендной платы 16.06.2005 (л.д.7 оборот), в связи с чем договор считается заключенным только с указанной даты.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается представленным расчетом размера пени с 16.06.2005.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, отсутствуют.

Следовательно, неустойка за период с 01.01.2005 по 15.06.2005 не подлежит взысканию.

За период с 16.06.2005 по 26.02.2007 неустойка за просрочку внесения арендной платы, предусмотренная пунктом 6.6 договора, подлежит взысканию с ответчика в размере 144 413 руб. 22 коп.

Возражение ответчика относительно того, что договор прекратил действие 31.12.2005 на основании письма истца от 27.01.2006 №523, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку до окончания срока действия договора арендодатель возражений не заявил. Указанное письмо истца не изменило правоотношения сторон по договору аренды, так как договор является продленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим расторжение договора истцом обусловлено его заявлением об отказе от договора и соблюдением положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец пытался урегулировать с ответчиком вопросы расторжения договора, но конкретно заявил о его расторжении в письме от 27.11.2006 №11840 (л.д.14).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендованное имущество по акту приема-передачи в спорный период не было возвращено арендодателю.

Довод заявителя о незаключенности договора ввиду несогласования его предмета, отклоняется. Пунктом 1.1 договора и схемой расположения нежилого помещения (л.д.91) объект аренды, подлежащий передаче арендатору, определенно установлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, норма указанной статьи предоставляет суду право, а не обязывает его уменьшить подлежащую уплате неустойку.

При решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом всесторонне учтены конкретные обстоятельства дела, правильно оценены последствия нарушения обязательства заявленному истцом размеру неустойки и принято обоснованное решение об отказе в снижении её размера. Оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется, из-за отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу №А76-3441/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябоблтоппром» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени в размере 144 413 руб. 22 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябоблтоппром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 388 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова