Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-1890/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А07-1890/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3757/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.                                                  Дело №А07-1890/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу № №А07-1890/2007 (судья Раянов  М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - Егорова А.В. (доверенность № 124 от 20.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева  Д.Р. (доверенность № 220\003 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», плательщик, общество)  с заявлением о признании незаконными решений и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган):

действий по проведению зачетов путем направления извещений о зачетах,

решений и извещений о проведенных зачетах,

решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств плательщика,

решений о приостановлении операций по счетам плательщика,

обязании инспекции произвести возврат переплаты в сумме 50 933 250,71 руб.

Недоимка, на которую произведен оспариваемый зачет, образовалась в 2001 году и находится за пределами 3-х летнего пресекательного  срока для взыскания налоговых платежей. Право на ее взыскания утрачено, и инспекция не вправе применять обеспечительные меры (л.д.10-14 т.1).

Решением  суда первой инстанции от 04.04.2007 заявленные требования удовлетворены, в том числе инспекция обязана возвратить из бюджета 50 933 250,71 руб. Актом сверки за период с 01.01.2001 по 15.07.2004 установлено наличие недоимки по различным видам налогов, сроки уплаты которых, находятся за пределами 3-х летнего давностного срока взыскания.

В проведенный  период «новой» недоимки не возникло, зачет без согласия плательщика не может быть произведен.

Зачет  налогов, произведенный инспекцией, означает их фактическое изъятие (взыскание), в этом случае применяются пресекательные сроки для взыскания – окончательный срок для взыскания недоимки и пени в рамках налогового законодательства составляет 3 года. По истечению этого срока взыскание не производится, зачет на суммы просроченной недоимки незаконен  (л.д.68-81 т.5).

30.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение, поскольку

налоговым органам  предоставлено право при наличии недоимки проводить зачет недоимки переплатой, вынося об этом решение и сообщая плательщику (ст. 176 НК РФ), данные действия нарушением налогового законодательства не являются, диспозиция п.4 ст. 176 НК РФ  не содержит каких – либо ограничений в отношении сроков образования недоимки. Ссылка на незаконность погашения задолженности, возникшей за пределами 3-х летнего срока, основана на ошибочном понимании закона. Зачет не является мерой принудительного взыскания, поэтому, сроки, установленные ст.ст. 46,48 и 70 НК РФ к процедуре зачета применены быть не могут (л.д.95-97 т.6).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы плательщик указал, что из суммы в 50 933 250,71 руб. он просит возвратить на расчетный счет 23 436 358,24 руб. и восстановить на лицевом счете как переплату 27 496 892,37 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает необходимым изменить судебное решение.

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.10.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.23-28 т.1).

В декабре 2006 – январе 2007 гг. инспекцией приняты решения о проведении налоговых зачетов, о чем извещался плательщик (л.д.29-31т.1), на основании этих актов приняты решения о взыскании на счет денежных средств, решения о приостановлении операций по банковским счетам.

Вопрос о признании незаконными решений и действий налогового органа по зачету просроченной недоимки был ранее предметом судебных рассмотрений (л.д.32-50 т.1), акты инспекции признаны незаконными, судебные решения вступили в законную силу.

Плательщик обращался в налоговый орган с заявлениями о возвращении НДС: 20.02.2007 года в сумме 22 112 063 руб. (л.д.83 т.5) и 22.01.2007 – на сумму 3 756 022 руб. (л.д.85 т.5). Доказательства направления в инспекцию иных заявлений о возврате переплаты не представлено

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что недоимка просрочена к взысканию.

По ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет является одним из способов взыскания налога и к нему применяются общие сроки для взыскания. Произведя зачет, налоговый орган погасил сумму долга, просроченную к взысканию, т.е. нарушил требования закона. Недействительными являются решения и иные действия, предпринятые во исполнение решений о зачете. В этой части судебное решение не подлежит переоценке.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 названного Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 этого же Кодекса.

Возмещение налога производится путем зачета либо возврата соответствующих сумм в порядке, определенном абз. 6 - 11 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм налоговый орган по заявлению налогоплательщика не позднее последнего дня трехмесячного срока, указанного в абз. 2 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Таким образом, в случае неисполнения налоговым органом обязанности по возврату налога из бюджета, период просрочки возврата НДС по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Судебный спор по поводу возврата переплаты возникает в  том, случае, если инспекция отказала вернуть излишне уплаченную сумму или не приняла решение в установленный срок. Наличие такого спора определяется датой поступления заявления.

Установлено, что плательщик обращался в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты в сумме 23 436 358,24 руб. 22 января и 20 февраля 2007 года, требование об обязании возвратить переплату в суд от плательщика поступило 01.02.2007 (л.д.12 т.1). На эту дату не истекли сроки  рассмотрения первого заявления, а второе заявление еще не поступило и не было принято к рассмотрению. Условия, обязывающие налоговый орган произвести возврат переплаты, не возникли, права его не могут считаться нарушенными. В остальной части  - 27 496 892,37 руб. отсутствуют доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. В части обязания инспекции возвратить денежные средства  следует отказать.

В силу п. 3 ст. 266 АПК РФ изменения предмета требования на стадии апелляционного обжалования не допускаются, и суд не принимает уточненные требования в части восстановления переплаты на лицевом счете.

Данный отказ не лишает права плательщика на повторное обращение в налоговый орган в установленном порядке для возврата излишне уплаченных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу № №А07-1890/2007 изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» о возврате из бюджета налога в сумме 50 933 250 руб. 71 коп.  отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин