Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-3583/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А76-3583/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5539/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А76-3583/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу №А76-3583/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии: от истца –Ильясовой С.А. (доверенность от 14.08.2007), от ответчика Акса А.И. (доверенность от 20.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский завод металлоконструкций» (далее –ОАО «Уральский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее –ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения», ответчик) о взыскании 170 917 руб., в том числе 151 087 руб. –расходов по оплате услуг экскаватора, 15 424 руб. –штраф за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, 4 406 руб. –расходов по дополнительному выезду представителя истца для замены ненадлежащим образом оформленных документов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007 исковые требования ОАО «Уральский завод металлоконструкций» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Уральский завод коммунального машиностроения» взыскано 104 410 руб. 03 коп., в том числе 95 511 руб. 73 коп. –убытков, 8 898 руб. 30 коп. –неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» оспаривает законность решения суда в части взыскания убытков в сумме 95 511 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 8 898 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что сроки исполнения обязательства им не нарушались. Суд не учел положение пункта 3.1 договора, предусматривающего отгрузку после 100% оплаты товара. Полная оплата стоимости товара произведена 30.10.2006, т.е. до указанного времени обязательства по отгрузке не возникло.

Решение суда в части отказа в иске не обжаловано. Сторонами возражения о законности решения в этой части не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, в отзыве ссылается на то, что судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору на 15 дней (со 02.10.2006 по 17.10.2006). Ответчик должен был уведомить истца о готовности товара к выборке в пределах срока, установленного пунктом 3.1 договора.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания убытков и неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 между ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» (поставщик) и ОАО «Уральский завод металлоконструкций» (покупатель) заключен договор поставки №226/п-06, в рамках которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате экскаватора-бульдозера ЭО-2621 на базе трактора Беларус-82.1 в количестве одной единицы (т.1, л.д.12-13).

Согласно пункту 3.1 договора, срок готовности товара к отгрузке начинается с момента перечисления покупателем предоплаты за товар в размере 30% от стоимости товара и составляет 30 календарных дней. Отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел 100% оплату товара, что подтверждено платежными поручениями №№2452 от 30.08.2006 и 3123 от 31.10.2006 (т.1, л.д.20, 26).

Считая сроки поставки товара ответчиком нарушенными, истец воспользовался услугами сторонней подрядной организации, и оплатил оказанные услуги в размере 151 087 руб.

В адрес ответчика 21.12.2006 истцом была направлена претензия об уплате неустойки и возмещении понесенных убытков в сумме 170 917 руб.

Отказ ответчика от оплаты понесенных истцом убытков послужил основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомил истца о готовности товара с просрочкой 15 дней –вместо 01.10.2006 уведомление было получено 17.10.2006. Неустойка за этот период составила 8 898 руб. 30 коп. Из-за непоставки экскаватора в срок до 02.10.2006, истец вынужден был воспользоваться услугами сторонней организации в период с 02.10.2006 по 20.10.2006.

Выводы арбитражного суда, послужившие основанием к удовлетворению исковых требований, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара покупателю на условиях самовывоза осуществляется после 100% оплаты.

Оплата товара осуществляется в два этапа: предоплата 30% (210 000 руб.) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; доплата 70% (490 000 руб.) в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 5.3 договора).

Истец исполнил обязательство по оплате стоимости товара в полном объеме 31.10.2006 (т.1, л.д.26), экскаватор получил 02.11.2006 (т.1, л.д.24).

По мнению суда, истец подтвердил наличие убытков в связи с затратами по оплате оказанных услуг сторонней организацией в период со 02.10.2006 по 20.10.2006 в связи с несвоевременной отгрузкой ответчиком экскаватора, предусмотренного условиями договора.

Однако, в указанный период времени у ответчика отсутствовала обязанность по отгрузке экскаватора. Такая обязанность возникла у него с 01.11.2006 –после полной оплаты товара.

В данном случае истцом не доказано, что причиной понесенных им убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Учитывая, что совокупность условий, при наличии которых применяется мера ответственности в виде возмещения убытков, не установлена, у ответчика не возникла в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность перед ОАО «Уральский завод металлоконструкций» возместить 95 511 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик в период с 02.10.2006 по 17.10.2006 не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неисполненного (несвоевременно исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора срок готовности товара к отгрузке исчисляется с момента перечисления покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, и составляет 30 календарных дней.

О готовности товара к отгрузке ответчик действительно сообщил истцу 17.10.2006.

Однако, договором не определена сумма неисполненного (несвоевременно исполненного) обязательства, из которой возможно установить размер ответственности за несвоевременное уведомление истца о сроке готовности товара к отгрузке.

Условия пункта 6.1 договора в данном случае не могут быть применены к ответчику, поскольку неисполненное обязательство не имеет денежной оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по исковому заявлению возмещению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца - ОАО «Уральский завод металлоконструкций» в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу №А76-3583/2007 отменить в части взыскания 104 410 руб. 03 коп. и расходов по госпошлине.

В иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» 104 410 руб. 03 коп. –отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        А.А.Арямов

Т.В. Соколова