Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-4738/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-4738/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4088/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А07-4738/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2007 по делу № А07- 4738/2007 (судья Нигмаджанова  И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» - Хафизова А.А. (доверенность от 20.08.2007), Андроновой  О.А.(доверенность от 20.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Ишмановой  Э.Р. (доверенность № 001-00\36 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» (далее – ООО «Уралстройкомплект», налогоплательщик, общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Уфы, налоговый орган) о признании незаконным решения №23173/06/30 от 29.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 102593,60 руб. В обоснование приводятся следующие доводы:

- не соблюден срок проведения камеральной проверки: уточненная декларация по НДС за июль 2006 года была сдана в налоговую инспекцию 27.09.2006, т.е.  срок для проведения камеральной проверки и вынесения решения - 27.12.2006, уведомление о проведении камеральной проверки было направлено ответчиком только 18.01.2007, решение вынесено 29.01.2007;

-в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ общество не было информировано о  проведении проверки, и не имело возможности предоставить пояснения и возражения по ее результатам, не составлен акт налоговой проверки (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 удовлетворены требования плательщика. Решение налогового органа признано недействительным.

Судом сделан вывод о том, что неуплата правильно исчисленного налога сама по себе не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика привели к образованию у него недоимки перед бюджетом и явились основанием для привлечения его к налоговой ответственности (л.д.128- 132).

В апелляционной жалобе от 06.06.2007   инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что налогоплательщик на день представления уточненной декларации сумму налога на добавленную стоимость в размере 512 968 руб., не уплатил.

Невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, подлежащего доплате по уточненной декларации, является составом правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. 

Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, условия вышеуказанного пункта не выполнены. Следовательно, общество правомерно привлечено оспариваемым решением к налоговой ответственности (л.д. 51-53).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

ООО «Уралстройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.01.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

27.09.2006 плательщик представил уточненную декларацию за июль 2007 (л.д.27). Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. Доказательства составления акта проверки в деле отсутствуют.

18.02.2007 плательщику направлено уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки 24.01.2007 (л.д.6).

Вынесено решение №23173/06/30 от 29.01. 2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 102593,60 руб., в качестве нарушения названо несоблюдение условий ст. 81 п.4 НК РФ – неуплата налога (л.д.5)

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, с увеличенной суммы налога. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия освобождающие от ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону. Основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается в бюджет госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2007 по делу № А07- 4738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин