Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-3972/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-3972/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5654/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А07-3972/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПромбурвод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу №А07-3972/2007 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее – ООО «ПромТрансБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашПромбурвод» (далее – ООО «БашПромбурвод», ответчик) о взыскании 211 189 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору, из них 188 154 руб. 07 коп. основного долга, 5 815 руб. 42 коп. долга по процентам, 12 863 руб. 85 коп. долга по комиссии, 4 356 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 исковые требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «БашПромбурвод» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применен Федеральный закон «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 16 которого продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), вследствие чего договор в части процентов за ведение ссудного счета противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 между ООО «ПромТрансБанк» (банк) и ООО «БашПромбурвод» (заемщик) заключен кредитный договор №Кмб-02-02-2006, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию (л.д.15).

Данный договор обеспечен договором о залоге от 31.01.2006 №Кбм-07-02-2006, заключенным ООО «ПромТрансБанк» (залогодержатель) с ООО «БашПромбурвод» (залогодатель), который предоставил залогодержателю в залог шесть единиц транспортных средств, общей залоговой стоимостью 483 000 руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей в размере 14% годовых от суммы предоставленного кредита.

За ведение ссудного счета, заемщик уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей из расчета 1,07 % в месяц от суммы предоставленного кредита (пункт3.2 договора).

От неуплаченной части очередного платежа банк производит начисление штрафа в размере 5%, но не менее 100 руб. (пункт 4.1.1).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов и комиссии (пункт 5.3).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислил на лицевой счет ответчика сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2006 №001 (л.д.35) и выпиской со счета (л.д.16).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в его адрес была направлена претензия №351 от 22.02.2007, в которой последний сообщил ООО «БашПромбурвод» о расторжении кредитного договора, а также просил погасить в течение семи дней с момента получения данной претензии долг в размере 203 860 руб. 14 коп.

Поскольку обязательства по возврату предоставленных денежных средств не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежат взысканию основной долг, а также неустойка и штраф, предусмотренные условиями договора.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (пункты 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции в силу статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 211 189 руб. 34 коп не возвращенного кредита, неустойки и штрафов (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не применен Федеральный закон «О защите прав потребителей», отклоняется.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, заемщиком является юридическое лицо, в связи с чем нормы вышеназванного закона не применяются к правоотношениям сторон, возникшим из договора кредита.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу №А07-3972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПромбурвод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова