Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-2291/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-2291/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4400/2007

г. Челябинск

27  августа  2007 г.                                      Дело № А07-2291/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  8 мая  2007 года по делу № А07-2291/2007 (судья Симахина И.В.), при  участии: от  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Уфы – Ишмановой Э.Р. (доверенность № 001-00/36 от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»  (далее – ФГУП «УАП «Гидравлика», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании  недействительными требований об уплате пени Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.01.2007  № 170811 и от 31.01.2007 № 175825

В обоснование своего требования заявитель сослался на то,  что оспариваемые требования выставлены с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Оспариваемым решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2007   требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с данным судебным актом и обжаловал его, указав, что формальные причины несоответствия ненормативных актов налогового органа  законодательству не могут служить   основанием для признания требований недействительными, поскольку налогоплательщик,  в силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно.

Заявитель  отзывом от 31.07.2007  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговым органом нарушены нормы ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые требования не соответствуют  форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ФГУП «УАП «Гидравлика» в судебное заседание не явился. С согласия представителя  заинтересованного лица и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом были выставлены  требования № 170811 от 30.01.2007 на сумму 3 774 478,02 руб.  и № 175825 от 31.01.2007 на сумму 18 480, 91 руб. (л.д.7-10, т.1),  которыми налогоплательщик был поставлен в известность об имеющейся у него задолженности по пени в общей сумме 3 792 958, 93 руб., ему предложено погасить указанную задолженность.

Общество посчитало, что требования вынесены с нарушением действующего налогового законодательства и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае нарушены права и законные интересы налогоплательщика и требования законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемых требований, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований  п. 4 ст. 69 НК РФ.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

В оспариваемых требованиях инспекция  указала суммы пеней по налогам и сборам, однако периоды возникновения недоимки, размер задолженности по налогам и сборам, на которую начислены пени, периоды начисления пеней в требованиях не указаны, как и основания взимания налогов и сборов.

При таких обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности определить, на какую именно сумму  и  за какой период начислены пени, представить возражения по размеру предъявленных к уплате сумм пеней, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации  для выставления требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговому органу неоднократно предлагалось подтвердить наличие и размер недоимки, на которую начислены пени, однако это не было сделано.

Суд апелляционной инстанции также предложил налоговому органу  представить развернутый расчет пени, однако налоговый орган определение суда не исполнил.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые требования  № 170811 от 30.01.2007 и № 175825 от 31.01.2007 не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а потому правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому  отклоняются судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.     Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2007 г. по делу № А07-2291/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Уфы  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    О.П. Митичев

М.Б. Малышев