Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-685/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6495/2006 АК-21

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29  января  2007г.                                               Дело № 18АП-685/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по  Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 26 октября 2006г. по делу № А47-6495/2006АК – 21  (судья Говырина Н.И.),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области   с заявлением  о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 8 по  Оренбургской области (далее -налоговый орган, инспекция) № 2041 от 13.08.2003 в части уплаты пени в Пенсионный фонд Российской Федерации  в сумме 3 177 015 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа  не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26  октября 2006г. по делу № А47-6495/2006АК требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с данным судебным актом и обжаловал его, указав, что формальное нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации  не является   основанием для признания требования не действительным, что факт наличия задолженности заявителя перед  Пенсионным фондом Российской Федерации был установлен и подтвержден предприятием. Инспекция также считает, что не нарушила сроки направления требования № 2041 от 13.08.2003, поскольку  положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют срок направления требования об уплате налога, а не пеней.

Заявитель  отзывом от 25.01.2007 № 02-11/32 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговым органом нарушены нормы ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, и что акт сверки подтверждает отсутствие задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты в силу ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было вынесено требование № 2041 от  13.08.2003 (л.д.8),  котором налогоплательщик был поставлен в известность о имеющейся задолженности по пени в размере 3177015 руб., ему предложено погасить указанную задолженность.

Общество посчитало, что требование вынесено с нарушением действующего налогового законодательства и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае нарушены права и законные интересы налогоплательщика и требования законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемого требования, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований абзаца 2 п. 4 ст. 69 НК РФ.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

В материалах дела имеется копия акта сверки расчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.30-34), согласно которому общество не имеет задолженности по пени. Кроме того, наличие актов сверки не лишает общества права обжаловать требования налоговой инспекции.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Данная норма предусматривает общие сроки для направления требования об уплате налога и пени.

В оспариваемом требовании инспекция не указала срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что  не позволяет проверить соблюдение срока, установленного ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что пени начислены  на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2001.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование № 2041 от 13.08.2003 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а потому правомерно признано судом недействительным.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом.

Срок на обращение в арбитражный суд был пропущен заявителем по уважительной причине, а потому подлежал восстановлению судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции          

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2006 г. по делу № А47-6495/2006АК-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по  Оренбургской области  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :           О.П. Митичев

М.В. Чередникова