Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-5887/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-5887/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5641/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А76-5887/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аргазинское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу №А76-5887/2007 (судья Рубас Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации –открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее –ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аргазинское» (далее –ЗАО «Аргазинское»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее –ЗАО «Челябкомзембанк»), министерства финансов Челябинской области (далее –Минфин), министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее –Минсельхоз), Правительства Челябинской области (далее –Правительство) о взыскании основного долга по кредиту (обязательству) в сумме 50 000 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга, начисленных за период с 28.02.2006 по 28.03.2007 в сумме 8 524 руб. 49 коп., всего – 524 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аргазинское» просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременный возврат основного долга и уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.1995 ЗАО «Аргазинское» приняло на себя обязательство безусловно уплатить долг государству в размере 300 000 000 руб. (неденоминированных).

При этом в обязательстве указывалось, что долг образовался по кредиту и процентам, полученным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций  осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего севера и приравненным к ним местности». Срок платежа определялся с рассрочкой на 10 лет подлежащих возврату равными долями в денежной форме непосредственно Минфину РФ. Уплата долга предполагалась ежегодно равными долями до 01 ноября с распределением по годам: 1998г., 1999г., 2000г., 2001г., 2002г., 2003г., 2004г., 2005г. в сумме 37 500 000 руб. (неденоминированных).

.07.1993 ЗАО «Челябкомзембанк» и ЗАО «Аргазинское» заключили кредитный договор №28. Предоставление кредита было осуществлено в рамках централизованно принятого Правительством Российской Федерации решения о необходимости финансовой поддержки организаций агропромышленного комплекса.

По мнению истца, задолженность ЗАО «Аргазинское» переоформлена, а порядок и условия погашения задолженности, установленный первоначально в кредитном договоре изменен на основании пункта 2 статьи 422 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письменное обязательство ответчика о безусловной уплате государству в лице Минфина долга является заемным обязательством на основании статей 414, 808, 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования с ответчика от имени Российской Федерации возврата Минфину задолженности по полученному им в 1994 кредиту основано на статье 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1995 год», статьях 61, 66, 67 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год», статье 8 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса РФ», и статье 11 Федерального закона «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», статье 165 Бюджетного кодекса РФ и тем обстоятельством, что с момента переоформления заемных средств и до настоящего времени возврат займа ответчиком не производился.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

Федеральным законом №150-ФЗ от 27.12.2000 «О федеральном бюджете на 2001 год» статьей 66 были изменены сроки возврата долга по обязательствам предприятиям, сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей, организациям перерабатывающей промышленности, 51 % голосующих акций (паев, долей) которых принадлежат сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также организациям потребительской кооперации и организациям, осуществляющим завоз (хранение, реализацию)  продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности по выданным централизованным кредитам в период 1992-1994 годах с 01 января 2005 до 01.12.2010 года равными долями.

Следовательно, по состоянию на 08.05.2007 (дата обращения в суд с настоящим иском) срок по выплате части кредита наступил только по состоянию на 01 ноября 2005г. и на 1 ноября 2006г. в части 1/6 от суммы займа, что составляет: задолженность по обязательству в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов (расходов) за обслуживание государственного долга в размере 10 процентов годовых, установленных статьей 1 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 1995год» и предусмотренных в обязательствах, правомерно признано судом не основанным на законе.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос о начислении процентов за обслуживание внутригосударственного долга указанный в статье 2 Закона №46-ФЗ регулировал взаимоотношения субъектов РФ Министерства финансов РФ и Центрального банка РФ, по выданным векселям.

Кроме того, в силу статьи 87 ФЗ №194-ФЗ от 30.12.2001 «О федеральном бюджете на 2002» указанная норма закона в части начисления  и выплаты процентов за обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федерации по переоформленной в государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса, а также организаций потребительской кооперации.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени на основании статьи 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания процентов за обслуживание государственного долга.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ЗАО «Аргазинское» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу №А76-5887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аргазинское» –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аргазинское в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        А.А.Арямов

Т.В. Соколова