Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-6096/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-6096/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5586/2007

г. Челябинск                   

27 августа 2007 г.                                                          Дело № А76-6096/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир», администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу № А76-6096/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» - Ращектаева И.А. (доверенность от 10.01.2007), Котлецовой Т.И. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир» - Владиславлевой Н.В. (доверенность от 05.02.2007), Симовских И.А. (доверенность от 05.02.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Пановой М.С. (доверенность от 28.05.2007), от администрации г. Челябинска – Мордвиновой И.А. (доверенность от 14.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир» (далее – ООО «Универмаг «Детский мир»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) с иском о признании права собственности на самовольную постройку – двухэтажное здание, площадью 601,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96 (с учетом уточненных исковых требований)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО).

Решением суда от 27.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Универмаг «Детский мир» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что введенный ответчиком в эксплуатацию объект является самовольной постройкой; в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих строительство временного некапитального строения. Проект постановления, разрешающего ООО «Универмаг «Детский мир» возведение временного некапитального строения согласован с собственником земельного участка – ООО «Мастер плюс», суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Также суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что спорный объект, расположенный в историческом центре города, является нарушением его историко-архитектурного плана. ООО «Универмаг «Детский мир» полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Челябинска, как исполнительный орган местного самоуправления.  

Администрация г. Челябинска в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая на то, что возведенный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем суд неправильно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что, обращаясь с иском о признании права, истец должен был представить доказательства оспаривания его права на объекты недвижимого имущества ответчиками. Считает, что администрация г. Челябинска как орган, осуществляющий приемку законченных строительством объектов в эксплуатацию, является надлежащим ответчиком по данному делу.

ООО «Мастер Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Универмаг «Детский мир» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ссылка ответчика на нормы градостроительного законодательства необоснованна, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с возведением временных некапитальных сооружений. По мнению истца, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что объект недвижимости, переданный ответчику в аренду, прекратил свое существование и фактически создан новый, большей площадью и этажностью. Заключение органа технической инвентаризации и проведенная по делу экспертиза подтверждают, что возведенный объект является недвижимым имуществом. Довод ответчика о передаче ему в аренду временного строения опровергается тем, что договор аренды спорного здания зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, УФРС.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «Универмаг «Детский мир», администрации г. Челябинска поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель КУИЗО поддержал доводы апелляционных жалоб, истец возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Плюс» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96 и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание общей площадью 382,4 кв.м. (т. 1, л.д. 11, 12).

На основании договоров аренды от 31.05.2003 ООО «Мастер плюс» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Универмаг «Детский мир» (арендатор) вышеуказанное нежилое помещение и земельный участок на срок до 31.05.2008 (т. 1, л.д. 23-31).

Государственная регистрация сделок произведена Южноуральской регистрационной палатой 30.09.2003.

Ранее отношения сторон по аренде вышеуказанного объекта недвижимого имущества строились на основании договоров аренды от 21.06.2000 № 4 (т. 1, л.д. 13-17) и договора аренды от 01.10.2001 (т. 1, л.д. 18-22).

По результатам технической инвентаризации, проведенной в декабре 2005 года, установлено, что на переданном в аренду земельном участке ООО «Универмаг «Детский мир» возведено двухэтажное здание, общей площадью 601,5 кв.м.

В обоснование правомерности возведенного строения арендатор представил арендодателю постановление главы г. Челябинска от 14.12.2000 № 1870-п «О разрешении проектирования и установки временного павильона в зоне исторического ядра центра города по ул. Кирова в Центральном районе ООО «Детский мир», акт приемки объекта в эксплуатацию от 08.06.2001, постановление главы администрации Центрального района г. Челябинска от 21.06.2001 № 735 «Об эксплуатации торгового павильона».

Полагая, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, ссылаясь на то, что он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Мастер Плюс» обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанное строение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект обладает признаками самовольной постройки, его возведение осуществлено ответчиком с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу, что является достаточным  для  признания за последним права собственности на указанное имущество.  

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установлено, что ООО «Универмаг «Детский мир» получены согласования на установку на арендуемом земельном участке временного некапитального строения. Об этом свидетельствует постановление главы г. Челябинска от 14.12.2000, акт приемки объекта в эксплуатацию от 08.06.2001, постановление главы администрации Центрального района г. Челябинска от 21.06.2001 № 735, разрешающие проектирование, установку и эксплуатацию торгового павильона (т. 1, л.д. 51-53).

Между тем, согласно результатам технической инвентаризации объекта, проведенной Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по состоянию на 07.12.2005 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, располагается нежилое здание лит. А, А1, площадью 601,5 кв.м. (т. 1, л.д. 32-44).

Из технического отчета, выполненного Челябинским проектно-конструкторско-технологическим институтом, также следует, что здания торговых павильонов являются капитальными строениями (т. 1, л.д. 55-64).

Из заключения эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы от 14.11.2006 № 1105/50 следует, что спорный объект имеет в своем составе конструктивные элементы, свидетельствующие о капитальности указанных строений, а также то, что перемещение павильона «Форсаж» без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т. 2, л.д. 93-104).

Доказательств, подтверждающих разрешение на строительство капитального строения, в том числе согласие собственника земельного участка, ответчиком не представлено.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с правомерностью его создания.

При таких обстоятельствах, когда представленные в дело доказательства,  оцененные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, обладает признаками капитального строения, возведен ответчиком без соответствующих разрешений на не принадлежащем ему земельном участке, у суда первой инстанции   имелись законные основания считать двухэтажное здание, расположенное по ул. Кирова, 96, самовольной постройкой.

Поскольку указанный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, отвечает нормам противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца как собственника земельного участка о признании за ним права собственности на самовольную постройку правомерны и подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы подателей апелляционных жалоб о некапитальном характере возведенного строения, основанные на разрешительных документах, представленных в дело. Действительно, ответчику было предоставлено право установки и эксплуатации временного некапитального строения – торгового павильона. Однако в результате произведенной фактически  реконструкции здания кафе «Аленушка» ООО «Универмаг «Детский мир» было возведено строение, обладающее признаками  капитальности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным не может быть признана состоятельной ссылка ООО «Универмаг «Детский мир» и администрации г. Челябинска на наличие согласия собственника земельного участка на проектирование и установку временного некапитального строения, поскольку фактически ответчиком возведен объект недвижимого имущества.

Также подлежат отклонению доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости привлечения в качестве ответчика администрации г. Челябинска, поскольку ООО «Мастер Плюс» не имеет материально-правовых требований к органу местного самоуправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу № А76-6096/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Универмаг «Детский мир», администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

М.Т. Хасанова