Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-3594/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-3594/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4238/2007

г. Челябинск

27 августа  2007 г.                                               Дело № А76-3594/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области   от  07.05.2007  по  делу  №  А76-3594/2007   (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – Крупенко А.Ю. (доверенность от 21.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Войцеховская Елена Борисовна (далее – ИП Войцеховская Е.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований от 02.05.2007, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска  (далее – ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска,  налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения № 817 от 15.09.2006, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки ИП Войцеховской Е.Б. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения,  за налоговый период  2005 год.

В обоснование своего требования заявитель  указала на нарушение инспекцией ст.ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не была соблюдена процедура извещения налогоплательщика о проведении камеральной налоговой проверки, оформления результатов проверки и порядок вынесения оспариваемого ненормативного акта. С актом камеральной налоговой проверки налогоплательщик не была ознакомлена, была лишена возможности предоставить возражения на акт    проверки. Материалы проверки были рассмотрены в отсутствии заявителя, извещения о времени и месте их рассмотрения она не получала. Вынесенное  при указанных обстоятельствах решение считает незаконным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2007 по делу № А76-3594/2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать ИП Войцеховской Е.Б.  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем нарушен срок подачи налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что послужило основанием привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ИП Войцеховской Е.Б. не явился.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица и  в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка предпринимателя Войцеховской Е.Б. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 год. По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 2403 от 25.08.2006 (л.д. 6,7), на основании которого налоговым органом вынесено решение № 817 от 15.09.2006 (л.д. 8) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 639, 50 руб. 15 сентября 2006 года налоговым органом в адрес предпринимателя  выставлено требование № 817 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив требования заявителя.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять  в установленном порядке в налоговый орган  по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели  по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы  по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела  предприниматель Войцеховская Е.Б.  25.04.2006 направила почтовым отправлением в адрес ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска налоговую декларацию по единому налогу за 2005 год (л.д. 12).

Налоговым органом декларация не была принята на том основании, что оформлена по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 17.01.2006 № 7н, а декларацию за 2005 год следовало подавать на старом бланке по форме,  утвержденной приказом Минфина РФ от 03.03.2005 № 30н.

Декларация установленной формы подана налогоплательщиком в налоговый орган 03.07.2006 (л.д. 19-21).

Довод налогового органа  о том, что налогоплательщиком нарушен срок подачи налоговой декларации, судом отклоняется, поскольку налоговая декларация по форме, утвержденной приказом Минфина РФ  от 17.01.2006 № 7н,  подана без пропуска срока, установленного п. 2 ст. 346 (23) НК РФ,  а   пунктом  1 статьи  119 НК РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за предоставление налоговой декларации по неустановленной форме.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 данного Кодекса форм.

Согласно ст. 101 указанного Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решение инспекции вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

О существовании акта камеральной налоговой проверки  предприниматель узнала  из оспариваемого решения налогового органа, полученного ею по почте. Тем самым, предприниматель  была лишена возможности своевременно представить возражения на акт проверки и представила их только 13.11.2006 (л.д. 10).

Доказательств обратного  инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое нарушение суд первой инстанции правомерно посчитал существенным, в связи с чем признал решение инспекции № 817 от 15.09.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности недействительным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ИП Войцеховской Е.Б. в сфере предпринимательской деятельности, а потому правомерно было признано недействительным судом первой инстанции.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому  отклоняются судом.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу № А76-3594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска  -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   О.П. Митичев

М.Б. Малышев