Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А47-393/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-393/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5503/2007

г. Челябинск

27  августа  2007 г.                                         Дело № А47-393/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  15.06.2007 по делу № А47-393/2007 (судья Лазебная Г.Н.),  при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – Ивановой Л.А. (доверенность от 27.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-промышленная компания» (далее – ООО «СПК», заявитель,  налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области   с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Оренбургской области (далее – МР ИФНС РФ № 7 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 44 от 18.10.2006 об  отказе в  возмещении   налога на добавленную стоимость в сумме 21 103 085 руб.  за июнь 2006 года.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что  у налогового органа отсутствовали основания для отказа  заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку  разрешение таможенного органа на  помещение товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации, дающее, наряду с  выполнением других условий, право на применение ставки 0% по НДС,  было получено заявителем,  а привлеченное для  выполнения операций по переработке товара закрытое акционерное общество «Южно-Уральская промышленная компания» (далее – ЗАО «ЮУПК», переработчик) не имело права на применение ставки 0% по НДС, так как не помещало  товар под режим таможенной переработки,  и правомерно применило  к реализации своих работ по переработке  ставку 18 %.  Следовательно, уплаченный заявителем переработчику  налог на добавленную стоимость по ставке 18 % за выполненные работы по переработке подлежит  возмещению заявителю. Налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2007  требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, сославшись на то,  что ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания»  не имело права предъявить  к оплате дополнительно к цене оказываемых услуг налог на добавленную стоимость по ставке 18%, а заявитель предъявить его к вычету. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для подтверждения обоснованности применения ставки 0% необходимы определенные документы, к числу которых не относится  разрешение на переработку. Таможенную переработку фактически осуществило  ЗАО «ЮУПК». Следовательно, применение  ЗАО «ЮУПК» ставки 18%  необоснованно, также как и применение заявителем налоговых вычетов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы налогового органа, сославшись на то, что переработчик не является участником  таможенных правоотношений, осуществляемые им операции по переработке относятся к реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации  и не носят характер внешнеэкономической сделки, в связи с чем обложение им своих услуг налогом на добавленную стоимость по  ставке 18 % правомерно. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание  представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя  заинтересованного  лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции   в отсутствие представителя ООО «Сервисно-промышленная компания».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области была проведена камеральная налоговая проверка  декларации по налогу на добавленную стоимость  за июнь 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Сервисно-промышленная компания».

В ходе проверки было установлено, что ООО «СПК» в декларации  по НДС за июнь 2006 года  (л.д. 8-12, т. 2) заявило к вычету  НДС, уплаченный в составе цены  услуг по переработке товаров, ввезенных им на таможенную территорию, и услугам по транспортировке товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в режиме переработки товаров  на таможенной территории, выполненных подрядчиком - ЗАО «ЮУПК» и оплаченных заявителем  на основании счетов-фактур с указанием налоговой ставки  по налогу на добавленную стоимость в размере 18 %.   

По мнению налогового органа ЗАО «ЮУПК», осуществляющее переработку товара – нестабильного газового конденсата, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации  в режиме таможенной переработки,  должно было  выставить счета-фактуры с указанием ставки 0%, следовательно, ООО «СПК»  необоснованно предъявлен к вычету НДС, исчисленный по ставке 18% и уплаченный в составе цены  услуг по переработке в сумме  21 103 085 руб., в результате чего нарушен п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом  вынесено решение от 18.10.2006 № 44 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 103 085 руб.

Налогоплательщик не согласился  с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  требований налогоплательщика, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об отсутствии у налогового органа доказательств неправомерности  предъявления фактическим переработчиком налоговой ставки 18 % и  неправомерности применения налогоплательщиком  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, а также о неправомерности доначисления НДС.

Как видно из материалов дела ООО «СПК», в связи с отсутствием производственных мощностей  для переработки нестабильного газового конденсата на таможенной территории Российской Федерации, заключило договор на выполнение работ и оказание услуг от 23.09.2004 № 1  с ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» (л.д. 45-50, т.1). По условиям договора  ЗАО «ЮУПК» приняло на себя обязательства по транспортировке нестабильного газового конденсата, его переработке и сдаче результата работ ЗАО «СПК».  

Согласно п. 1 ст. 173 Таможенного кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ),  переработка на таможенной территории – это таможенный режим,  при котором ввезенные товары используются  на таможенной территории  Российской Федерации  в течение определенного срока  для  целей переработки товаров  с полным условным освобождением  от уплаты таможенных пошлин и налогов при условии вывоза продукта переработки с таможенной территории Российской Федерации  в  определенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ТК РФ  условием помещения товаров под таможенный режим переработки  на таможенной территории  является наличие разрешения  таможенного органа на осуществление операций по переработке товара. Подобное разрешение может получить любое заинтересованное лицо, в том числе не производящее операций по переработке самостоятельно.

Лицом, получившим  разрешение,  в данном случае является ООО «СПК», который, выполняя требования Таможенного кодекса Российской Федерации,  поместил товары под  таможенный режим переработки на таможенной территории РФ и привлек  для осуществления операций по переработке  третье лицо - ЗАО «ЮУПК».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации  реализация  работ (услуг), непосредственно связанных  с производством и реализацией товаров, помещенных  под таможенный режим переработки на таможенной территории,  облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой  ставке 0%.

Указанная правовая норма   распространяется лишь на организации, являющиеся контрагентами иностранных компаний, получившими разрешение  таможенного органа на переработку товаров в таможенном режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, и не распространяется на  поставщиков налогоплательщика.

Поскольку ЗАО «Южно-Уральская промышленная  компания» не является участником таможенных правоотношений, фактически  не применяет   таможенный режим переработки на таможенной территории, осуществляемые им операции по переработке относятся к реализации работ (услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации и не носят характер внешнеэкономической сделки,  применение им налоговой ставки  0 %  не соответствует положениям  главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного довод налогового органа о том, что  выставление закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская промышленная компания» в адрес заявителя счетов-фактур с указанием налога на добавленную стоимость в размере 18% неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Статьей 172 НК РФ  установлено, что налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и др., подтверждающих   фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком соблюден  установленный законом порядок  уплаты  НДС и применения налогового вычета.  Таким образом, решение налогового органа от 18.10.2006 № 44 об отказе в  возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 103 085 руб. является необоснованным.

Поскольку заявителем была доказана правомерность  применения переработчиком  налоговой ставки 18 %,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно  предъявил к возмещению уплаченную сумму налога по декларации за июнь 2006 года. При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А47-393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    О.П. Митичев

М.Б. Малышев