Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-381/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-381/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3853/2007

г. Челябинск                   

27 августа 2007г.                                                Дело № А76-381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Арямова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-381/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР» - Кушнирович Э.М. (доверенность от 12.02.2007), от  общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир» - Владиславлевой Н.В. (доверенность от 05.02.2007), Симовских И.А. (доверенность от 05.02.2007), Жуковой О.К. (доверенность от 20.04.2007), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР» (далее – ООО «СТЭП-ЦЕНТР») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир» (далее – ООО «Универмаг «Детский мир») об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Решением суда от 28.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТЭП-ЦЕНТР» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что доступ к его объекту недвижимости по тому пути, который указан судом, запрещен; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не исследованы обстоятельства возможного проезда автотранспорта во двор общего пользования, где у истца имеется вход на первый этаж; закон не предусматривает исключения установления частного сервитута наличием публичного.

ООО «Универмаг «Детский мир»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения,  указывая на то, что суд вынес обоснованное и законное решение.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником шести  нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по ул. Кирова, 94 в г. Челябинске, а также 9/11 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенного по указанному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ЕГРП № 74:74-01/573/2006-118,  74:74-01/573/2006-124, 74:74-01/573/2006-125, 74:74-01/573/2006-126, 74:74-01/573/2006-127, 74:74-01/573/2006-128 от 31.08.2006 и  № 74-01/36-262/2003-0009 от 04.11.2004 (т. 1, л.д. 8-13, т. 2, л.д. 18-21). Расположение указанного земельного участка ограничено ул. Кирова и двором общего совместного пользования.

Ответчик является собственником  земельного участка, расположенного по ул. Елькина, 25,  площадью 6 728 кв.м. с кадастровым номером 74:36 05 08 07:03 на основании договора  купли-продажи от 19.08.1999 и свидетельства о государственной регистрации указанного права от 30.11.2000 (т. 1, л.д. 95, 123-124). Данный участок согласно кадастровому плану, схеме и ситуационному плату занимает территорию, ограниченную ул. Елькина, Коммуны и Кирова (до зданий, расположенных на ул. Кирова и двора совместного пользования, примыкающего к ним, в одном из которых находятся помещения истца - т. 1, л.д. 7, 96-99, 105, 106).

До 2006 года истец в целях обеспечения доступа к своим помещениям и двору общего пользования использовал проезд по территории ответчика с разрешения последнего без оформления договорных отношений.

Основанием для обращения с данным иском послужило то, что истец отказался подписывать предложенный ответчиком договор на эксплуатацию земельного участка на платной основе, а последний - предложенное истцом соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим участком площадью 160 кв.м. (т. 1, л.д. 6, 22).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт отсутствия иного способа в обеспечение  его интересов как собственника земельного участка; доступ к объекту недвижимости истца возможен; удовлетворение данного иска нарушит права ответчика, планирующего застройку на спорном участке; отсутствует публичный сервитут, который исключает установление частного.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец имеет возможность доступа к своему имуществу  и во двор общего пользования  путем пересечения установленной  пешеходной зоны по ул. Кирова в определенное время через собственные ворота, ширина которых достаточна для проезда автомобиля типа «Газель», а, также учитывая, что установление требуемого истцом сервитута существенно нарушит права ответчика как собственника земельного участка, на котором планируется строительство ТК «Пассаж», принадлежащий истцу земельный участок не является соседним по отношению к участку ответчика, заявление истца  об установлении сервитута, предполагающего проезд с ул. Елькина, сделано без учета наличия запрещающих знаков для проезда транспорта истца, не имеющего на указанной улице объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о возможном доступе истца к своим объектам недвижимости со стороны ул. Кирова, исключая заезд с ул. Елькина, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод суд  правильно сделал на основе анализа содержания п.п. 3.2, 3.33 Правил дорожного движения Российской Федерации, не запрещающих проезд по пешеходной зоне автотранспорта, обслуживающего предприятия, находящихся в обозначенной зоне, а также информации ГИБДД УВД г. Челябинска и МУК «Городской сад им. А.С. Пушкина» об определении порядка проезда по пешеходной зоне (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 35, 36), достоверность которой повторно подтверждена в суде апелляционной инстанции (письмо ГИБДД УВД г. Челябинска № 151Д-876 от 13.08.2006).

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся,   по его мнению, в том, что суд  разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в деле, несостоятельна ввиду отсутствия в данном случае признаков  п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд не исследовал  обстоятельства возможного проезда автотранспорта во двор общего пользования, где у истца имеется вход на первый этаж, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела (стр. 7, 8 решения).

Сведений о действии на спорном земельном участке публичного сервитута, установленного в 1994 году при приватизации объектов недвижимости ООО «Универмаг «Детский мир»,  в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств об установлении  в соответствии с законом такового и в настоящее время.

В связи с неуплатой при подаче апелляционной жалобы государственной  пошлины в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СТЭП-ЦЕНТР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.04.2007 по делу № А76-381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР»,  г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    М.Т. Хасанова

А.А. Арямов