Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-5553/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-5553/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5597/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А07-5553/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элма» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.06.2007 по делу № А07-5553/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от администрации городского округа г. Кумертау в лице Комитета по управлению собственностью Минимущества РБ по г. Кумертау –Бочкарёва А.А. (доверенность от 30.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Элма» - Зубакова С.Г. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа г. Кумертау в лице Комитета по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по г. Кумертау обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элма» (далее –ООО «Элма») о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое помещение и передать его по передаточному акту.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2007 исковые требования администрации городского округа г. Кумертау в лице Комитета по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по г. Кумертау удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Элма» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принятие решения с нарушением норм процессуального и материального права. Пояснил, что истец 31.01.2007 обращался с такими же исковыми требованиями и отказался от исковых требований, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд с такими же исковыми требованиями не допускается. Считает, что нарушен порядок расторжения договора, поскольку в письме № 37/104 от 31.01.2007 указано, что договор расторгается с 05.02.2007 т.е. в течение 5 дней, что не соответствует требованиям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между Комитетом по управлению собственностью г. Кумертау Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Элма» (арендатор) заключен договор № 1884 о передаче в аренду без права выкупа объектов муниципального нежилого фонда, согласно условиям которого арендодатель передаёт на основании распоряжения Комитета по управлению собственностью г. Кумертау Республики Башкортостан от 18.11.2005 № 192, а арендодатель принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Кумертау ул. Логовая 5 (часть 1 этажа 5-и этажного жилого дома), общей площадью 374,4 кв.м. (л.д. 6 –). Срок действия договора определен с 22.11.2005 по 22.10.2006.

По акту приёма-передачи от 22.11.2005 объект передан арендатору (л.д. 12).

Письмом № 37/104 от 31.01.2007 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № 1884 от 22.11.2005 и потребовал до 08.02.2007 сдать помещение по акту приема –передачи (л.д. 32).  

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил занимаемое помещение, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст.  610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор считается заключенным на неопределённый срок. Письмом  № 37/104 от 31.01.2007 истец предупредил ответчика о расторжении договора, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что по истечению срока договора аренды 22.10.2006, ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений истца, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора, требования п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены истцом.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора по существу трёхмесячный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец 31.01.2007 обращался в суд с такими же исковыми требованиями и отказался от исковых требований подлежит отклонению.  

Как следует из искового заявления от 31.01.2007, основанием заявленных требований явились уведомления № 37/1092 от 25.09.2006, № 37/1217 от 30.10.2006 (л.д. 22). По настоящему же спору  основанием исковых требований с учётом изменения основания иска является уведомление № 37/104 от 31.01.2007 и поэтому исковые требования по делу № А07-2167/07 и настоящему делу различны. 

Ссылка ООО «Элма» в апелляционной жалобе на неправомерность подачи первоначального искового заявления и невозможность менять основание иска по прекращённому делу является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство об изменении основания иска заявлено истцом до вынесения судебного акта по существу, ходатайство правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении порядка расторжения договора, в связи с указанием в письме № 37/104 от 31.01.2007 о расторжении договора в течение 5 дней, не подтверждается материалами дела и поэтому подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.06.2007 по делу № А07-5553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова