Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-253/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-3773/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

23 января 2007 г.            Дело № 18АП-253/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2006 по делу № А34-3773/2006 (судья Мосина Т.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» —Денисовой И.А. (доверенность от 07.09.2006 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» — Егоровой Л.А. (протокол от 30.08.2002 № 1), Сидорина С.Г. (доверенность от 03.08.2006 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок», (далее — ООО «Привокзальный рынок», ответчик, заявитель) об освобождении земельного участка в полосе отвода, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, Привокзальная площадь, общей площадью 3 600 м2, передав его по акту приема-передачи истцу.

Определением суда от 20 сентября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее — ТУ ФАУФИ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены,  ООО «Привокзальный рынок» обязанo в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в полосе отвода, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, Привокзальная площадь, общей площадью 3 600 м2, передав его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Не согласившись с решением суда, ООО «Привокзальный рынок» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Привокзальный рынок» просит решение Арбитражного  суда Курганской области от 18 октября 2006 г. отменить, в иске отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, так как судом была принята аренда земли на основании договора аренды от 26.08.2003 № 443, в то время как аренда земли осуществлялась на основании договора аренды от 23.09.2002 № 2, который является действующим по настоящий момент. План арендуемого ООО «Привокзальный рынок» земельного участка находится в договоре от 23 сентября 2002 № 2, договор аренды земли от 26 августа 2003 г. № 443 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем объект аренды по договору от 26 августа 2003 г. № 443 не определен, а договор является незаключенным.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, то  в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» необходимо получение согласия представителя собственника на заключение договора. Отсутствие такого согласования влечет, по мнению ответчика, признание договора незаключенным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что договор №443 заключен уполномоченным лицом в пределах полномочий, установленных доверенностью № НЮ-3 от 23.12.2002. Договор заключен от имени ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» до создания ОАО «РЖД». Согласно Сводному передаточному акту на имущество и обязательства предприятий федерального железнодорожного транспорта к ОАО «РЖД» перешли обязательства по договору №443.

Довод о ничтожности договора №443 со ссылкой на п. 7 ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» несостоятелен, так как в данной норме закона речь идёт об ограничениях при отчуждении имущества. Кроме того, утверждение ответчика о незаконности решения на основании довода о ничтожности договора №443 не является основанием для отмены резолютивной части решения суда об обязании ООО «Привокзальный рынок» освободить земельный участок в полосе отвода, передав его по акту приема-передачи ОАО «РЖД» т.к. согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Решение суда об обязании ответчика освободить земельный участок, передав его истцу, также законно и обоснованно, так как в настоящее время арендатором спорного земельного участка в соответствии с договором №45-04-1 (копия в деле) является ОАО «РЖД». Следовательно, все иные лица, в том числе ответчик, могут являться только субарендаторами земельного участка.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец отклонил довод заявителя об отсутствии у ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» права на заключение договора аренды земельного участка в полосе отвода №443 от 26.08.2003. Он считает, что исходя из абз. 5 п. 2 ст. 90 ЗК РФ, свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Представитель третьего лица – ТУ ФАУФИ – полностью поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курганской области следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Привокзальный рынок» (арендатор) 26 августа 2003 г. подписан договор № 443 (т.1, л.д.6).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок согласно прилагаемому плану в полосе отвода, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, Привокзальная площадь, общей площадью 3 600 кв.м., без права выкупа и сдачи в субаренду. Указанное на плане положение и площадь участка являются окончательными и не могут самостоятельно расширяться арендатором. Передача земельного участка в аренду и возврат его производится путем двухстороннего подписания акта обследования и сдачи (возврата) в аренду земельного участка (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Однако в договоре от 26 августа 2003 г. отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать земельный участок. План земельного участка к договору не составлялся, поэтому условие об объекте аренды нельзя считать согласованным, а договор – заключенным.

Требования п. 1.1 договора и п. 1 ст. 655 ГК РФ в части осуществления передачи земельного участка по передаточному акту сторонами также не соблюдены.

Отсутствует и государственная регистрация спорного договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны подписали договор 26 августа 2003 г., срок пользования земельным участком определили до  20 сентября 2004 г., т.е. срок аренды составил более одного года.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 609 (п. 2) ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что подписанный сторонами договор аренды от 26 августа 2003 г. № 443 спорного земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому считается незаключенным и не влечет за собой предусмотренных в нем прав и обязанностей сторон.

Поскольку договор не заключен, то у ОАО «РЖД» отсутствуют правовые основания требовать освобождения спорного земельного участка по договору от 26 августа 2003 г. № 443.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца во внимание не принимаются, исходя из нижеследующего.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация. Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 № 585 создан единый хозяйствующий субъект – ОАО «Российские железные дороги».

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», согласно которому обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судом не применен п. 7 ст. 4 вышеназванного закона, в соответствии с которым со дня включения организаций федерального железнодорожного транспорта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на имущество, в том числе земельные участки, к единому хозяйствующему субъекту ни одна из организаций федерального железнодорожного транспорта без согласования с федеральным органом по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не вправе совершать определенные сделки, в том числе передавать имущество в аренду, залог или безвозмездное пользование.

Такого согласования с ТУ ФАУФИ истцом не производилось.

Несостоятельна и ссылка истца на абз. 2 п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ), которым предусмотрено, что свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, земельные участки могут передаваться в аренду, если права арендодателя оформлены надлежащим образом.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок зарегистрирован 15 августа 2003 г. за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством 45 УЮ № 101315 (т.2, л.д.14).

Истец собственником данного земельного участка не является, спорный объект находится у него в пользовании на основании договора аренды от 7 июня 2004 г. № 45-04-1/484 (т. 1, л.д.50).

Как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования землей (свидетельство от 6 мая 1993 г. № 34) истец также не мог распорядиться спорным участком, т.к. прямой запрет установлен п. 4 ст. 20 ЗК РФ. После введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, на момент подписания договора аренды от 26 августа 2003 г. № 443 истец не обладал правом на сдачу имущества в аренду, как того требует ст. 608 ГК РФ, а поэтому не вправе требовать освобождения земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» следует отказать.

Что касается довода истца о необходимости применения последствий недействительности сделки, то данное требование не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 октября 2006 г.  по делу № А34-3773/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           М.Т. Хасанова

В.В. Рачков