Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А34-7062/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-7062/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 4730/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело №А34-7062/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2007 по делу № А34-7062/2006 (судья Маклакова О.И.),  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-К»  - Шабалина А.Н. (доверенность№37 от 18.06.2006), от закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» - Кудояр Е.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-К» (далее – ООО  «Агромаркет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курганский винодельческий завод»  (далее – ЗАО «Курганский винодельческий завод», ответчик) с привлечением открытого акционерного общества «Спирт» (далее – ОАО «Спирт», третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании задолженности по договору о переводе долга №07/06у  от 07.06.2006   в размере 2 715 284 руб., в том числе 2 468 440 руб. 68 коп. основного долга, 246 844 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и определением от 08.02.2007 суда в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований. Истец, ссылаясь на договор уступки права требования от 08.08.2006, заключенного между ОАО «Спирт» и ООО «Агромаркет-К» на сумму 3 268 440 руб. 68 коп. просит взыскать 2 468 440 руб. 68 коп. основного долга, 150 081 руб. 11 коп. пени и 181 481 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора  истцом в судебном заседании заявлено судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований до 2 699 486 руб. 82 коп., в том числе 2 468 440 руб. 68 коп. основного долга и 231 046 руб. 14 коп. неустойки за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г.

Решением суда от 10.05.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Курганский винодельческий завод» в пользу истца взыскано 2 657 898 руб. 51 коп., в том числе 2 468 440 руб. 68 коп. основного долга, 189 457 руб. 83 коп. пени и 24 574 руб. 89 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Курганский винодельческий завод»  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент передачи права обязательство по договору  от 07.06.2006 не было исполнено, не являлось бесспорным и было обусловлено встречным исполнением.  По мнению заявителя, личность кредитора в настоящем споре имеет существенное значение для должника, поскольку речь идет о специальных субъектах, связанных с осуществлением деятельности на рынке алкогольной  и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО  «Агромаркет-К» (отзыв)в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «Спирт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ОАО «Спирт» исполнило свое обязательство по договору поставки спирта от 07.06.2006  в отношении количества спирта, а  ответчик  обязательство по приемке спирта, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 6 об отгрузке и приемки этилового спирта на сумму 3268440,68 руб. от 20.06.2006  и дополнительным соглашением от 21.06.2006 №1 к договору от 07.06.2006. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления ОАО «Спирт»,  о том, что поставленная продукция принята на ответ хранения, следовательно, данный товар был принят истцом во исполнение договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 между ООО  «Агромаркет-К» (продавец) и ОАО «Спирт» (покупатель) заключен договор поставки пшеницы 5-г класса  № 21/02 от 21.02.2006 г. с учетом дополнительных соглашений №2, №3  на сумму 3 300 000 руб. (т.1 л.д. 41-45).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2006 по делу №А45-10075/06-29/158 на предприятии ОАО «Спирт» была введена процедура наблюдения, расчеты с поставщиками были прекращены (т.2 л.д.40). Задолженность по договору №21/02 от 21.02.2006 составила 3 268 440 руб. 68 коп.

Между ОАО «Спирт» (поставщик) и ЗАО «Курганский винодельческий завод» (покупатель)  07.06.2006 был заключен договор поставки спирта (т.1 л.д.7-8), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство по поставке спирта этилового, а покупатель принял на себя обязательство по приемке и оплате поставленной продукции.

Согласно истребованных судом первой инстанции документов, а именно декларации ЗАО «Курганский винодельческий завод»   об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2006 г. и уведомления № 2 от 13.06.2006 поставщик поставил  покупателю указанную в договоре  от 07.06.2006  продукцию (т.3 л.д. 30-32).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны согласовали количество и стоимость поставленной продукции (т.3 л.д.45).

С учетом частичной оплаты, задолженность по данному договору составила 2 468 440 руб. 68 коп.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, между ООО «Агромаркет-К» и ОАО «Спирт» был заключен договор уступки права требования  от 08.08.2006 (т.2 л.д. 49-51),  в соответствии с  условиям которого первоначальный кредитор  уступает новому кредитору право требования к ЗАО «Курганский винодельческий завод» ( должник), вытекающие из договора поставки от 07.06.2006 на сумму 3 268 440 руб. 68 коп. ( в том числе акциз и НДС), а также другие права, связанные с уступаемым правом, вытекающим из указанного договора, в том числе право на неуплаченные проценты. В счет оплаты принятого права требования ООО «Агромаркет-К» погасил задолженность ОАО «Спирт» по договору поставки пшеницы №21/02 –СХП от 21.02.2006 г.

Письмом №8-26/1 от 31.08.2006 г. ОАО «Спирт» уведомил ЗАО «Курганский винодельческий завод»  о состоявшейся  уступке (т.2 л.д.67-68).

Поскольку задолженность по договору поставки спирта от 07.06.2006 не погашена до настоящего времени истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд обоснованно исходил из  того, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акта приема передачи от 21.08.2006 к договору уступки права требования от 08.08.2006 ОАО «Спирт» передал, а ООО «Агромаркет-К» принял следующие документы: договор поставки спирта от 07.06.2006 между третьим лицом и ответчиком, акт № 6 об отгрузке приемки спирта, квитанцию о приемке груза от 14.06.2006, счет-фактуру №345 от 19.06.2006.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 ГК РФ).

Согласно п.6.3. договора поставки и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случае нарушения поставщиком  качества продукции и при нарушении сроков отгрузки (3-х дневный с момента подписания договора, п.2.2, п.3.1 договора).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ возможность одностороннего отказа возможна только в случаях существенного нарушения договора одной из сторон – для поставщика поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок для покупателя, неоднократного нарушения сроков поставки.

Кроме того, до момента отказа от исполнения обязательств по договору поставки спирта между сторонами договора подписано дополнительное соглашение№1 к договору от 07.06.2006 г от 21.06.2006 г., которым стороны согласовали количество отгружаемого спирта и его цену, а также произведена частичная оплата продукции, что подтверждается платежным поручением № 008 от 29.08.2006 на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д.97).

Поскольку   доказательства существенных нарушений условий договора отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для одностороннего расторжения договора после его исполнения нет.

При отсутствии доказательств оплаты полученной продукции, задолженность в размере 2 468 440 руб. и пени в размере 189 457 руб. 83 коп. взысканы с ответчика правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом цессии является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке  в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из текста договора уступки права требования от 08.08.2006 следует, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования  с ответчика основного долга  на основании договора поставки спирта от 07.06.2006. На момент передачи права требования третьим лицом было исполнено обязательство по договору поставки от 07.06.2006, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, следовательно, ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований возникновения задолженности является несостоятельной.

Представленный в материалы дела акт приема передачи от 21.08.2006 к договору уступки права требования от 08.08.2006 свидетельствует об исполнении третьим лицом своих обязанностей по передаче прав требования во исполнение договора уступки требования от 08.08.2006.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что ОАО «Спирт» оставался перед ним обязанным лицом по допоставке спирта, т.к. в дополнительном соглашении от 21.06.2006 № 1 к договору от 07.06.2006 (т.3, л.д.45) указано о поставке 7782,05 дал спирта, что соответствует поставленному количеству товара.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в настоящем споре имеет существенное значение для должника, поскольку речь идет о специальных субъектах, связанных с осуществлением деятельности на рынке алкогольной и спиртосодержащей продукции отклоняется, т.к. свой вывод об особом значении личности ответчик документально не обосновал.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В нормах главы 42 ГК РФ не содержится специального положения о том, что уступка права требования долга по договору поставки может осуществляться только с согласия должника.

В самом договоре поставки спирта от 07.06.2006 также не установлен запрет на совершение цессии, в нем не предусмотрено исполнение обязательства строго конкретному лицу. Переход права требования не находился в неразрывной связи с личностью кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств по возврату задолженности за поставленный товар.

Таким образом, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и поэтому право требования могло быть передано по сделке первоначальным кредитором новому без согласия должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2007 по делу № А34-7062/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков

Л.Ф. Башарина