Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-5643/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-5643/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5599/2007

г. Челябинск

27 августа  2007 г.

Дело № А07-5643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    27  августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу № А07-5643/2007(судья Масалимов А.Ф.), при участии:  от открытого акционерного общества Трест «Уфагражданстрой»   -  Григорьева В.В. (доверенность №35 от 30.10.2006),    

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу Трест «Уфагражданстрой» (далее – ОАО Трест «Уфагражданстрой», ответчик) о взыскании  2 499 001 руб. 05 коп.,  в том числе основного долга по арендной плате  1 333 960 руб. 36 коп. и пени в размере 1165 040 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО Трест «Уфагражданстрой»  в пользу истца взыскана  задолженность по арендной плате в размере 1 333 960 руб. 36 коп. и пеня в размере 174 756 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда  в части взыскания пени отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, касающиеся явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального права. Оценивая несоразмерность неустойки, суд не учел обстоятельства спорных отношений, значительный размер задолженности, а также длительность периода её непогашения.

ОАО Трест «Уфагражданстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так же  ответчик в отзыве пояснил, размер неустойки очевидно и значительно превышает размер денежной компенсации убытков, неуплаченных доходов, иных материальных и не материальных потерь, понесенных кредитором, которые могут быть оценены в денежном выражении.

В судебном заседании ответчик  поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика и ходатайства истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановления главы администрации г. Уфы № 499 от 20.10 2005 между администрацией г. Уфы (арендодатель) и ОАО Трест «Уфагражданстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2371-05 от 24.11.2005, по условиям которого   арендодатель предоставил арендатору   в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:02 03 10:00:82, расположенный по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26 для использования в целях занимаемый производственной базой, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участок, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 21672 кв.м., сроком с 20.10.2005 по 20.10.2010. (л.д.9-10).

Согласно  Положению о Министерстве имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденному Указом Президента Республики Башкортостан №УП-133 от 02.04.2002 г., Положению о территориальном органе Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 20.12.2005 г. №1120, Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе (далее – Комитет), является территориальным органом Минимущества РБ, осуществляющим права собственника государственного имущества и земельных ресурсов РБ и считается правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы в отношении прав и обязанностей, возникших в ходе управления и распоряжения государственным имуществом, находящихся на территории г. Уфы.

Согласно ст. 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», Указом Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 г. №УП-89 «О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по управлению и распоряжению земельными ресурсами до разграничения государственной собственности на землю», Комитет осуществляет функции по распоряжению земельными участками, предоставленными организации, созданной в порядке приватизации, имущество которой до приватизации находилось в собственности Республики Башкортостан.

Таким образом, Комитет является арендодателем по договору аренды земельного участка №2371-05 от 24.11.2005.

13.07.2006 Комитет направил в адрес ответчика претензию  с требованием о погашении суммы задолженности ответчиком претензия оставлена без ответа ( л.д. 6).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате на сумму 1 333 960 руб. 36 коп. истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей на основании п.7.1 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования на сумму 1 333 960 руб. 36 коп. признал, а по сумме пени заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом  и в соответствии с заключенным договором.

Поскольку  размер задолженности по арендной плате не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 309, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 333 960 руб. 36 коп.

Принимая во внимание сумму  задолженности и размер процентов, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил  размер неустойки до 174 756 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки  подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Таким образом, основанием для снижения  размера неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 108% годовых при действующей ставке на момент подачи искового заявления 10,5 % годовых, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Комитету отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу № А07-5643/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан    - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков