Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А34-7062/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А34-7062/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 4693/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело №А34-7062/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2007 по делу № А34-7062/2006 (судья Маклакова О.И.), при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-К»  - Шабалина А.Н. (доверенность№37 от 18.06.2006), от закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» - Кудояр Е.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-К» (далее – ООО  «Агромаркет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курганский винодельческий завод»  (далее – ЗАО «Курганский винодельческий завод», ответчик), с привлечением открытого акционерного общества «Спирт» (далее – ОАО «Спирт», третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании задолженности  в размере 2 800 002 руб. 90 коп., в том числе 2 468 440 руб. 68 коп. основного долга, 150 081руб. 11 коп., 181 481 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 699 486 руб. 82 коп.

Решением суда от 10.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 2 657 898 руб. 51 коп., в том числе 2 468 440 руб. 68 коп. основного долга, 189 457 руб. 83 коп. пени и 24 574 руб. 89 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

03 мая  2007 года истец обратился с заявлением в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на имущество должника соразмерного удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2007 удовлетворено заявление  истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения, наложен арест на имущество ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 2657 898 руб. 51 коп.

ЗАО «Курганский винодельческий завод» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, обосновывающих его доводы,  не доказал наличие обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявление истца не соответствует положениям п.10 Постановлению №55 от 12.10.2006 г. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агромаркет-К» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Спирт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов,  дела решением суда первой инстанции исковые требования  удовлетворены частично, с ЗАО «Курганский винодельческий завод»  в пользу ООО «Агромаркет-К» взыскано 2 657 898 руб. 51 коп.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска (решения суда) затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда после вступления последнего в силу, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о применении мер по обеспечению иска  виде наложения ареста на имущество должника соразмерного удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование причин обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО «Агромаркет-К»  указывает, что  претензионная работа с ответчиком была начата с сентября месяца 2006 г. (претензии от 21.09.2006 исх. №21/09-06, от 04.10.2006 исх. №04/10-1), ответов на которые получено не было, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о расторжении договора, что противоречит нормам гражданского законодательства и является злоупотреблением права.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что оно является обоснованным,   так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применение обеспечительных мер.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец  в обоснование причин необходимости принятия мер по обеспечению иска, сослался на тот факт, что   ответчик,  на всем протяжении  судебного разбирательства  действуя недобросовестно и неразумно злоупотреблял правом (п. 3 ст. 10  ГК РФ). А так как, имущество находиться  во владении ответчика, расположено на его территории, имеется вероятность отчуждения имущества ответчиком до вступления в  законную силу решения суда, что может тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения.

Так как решение суда по настоящему делу вынесено в пользу истца и учитывая, что  до вступления в силу судебного акта возможна вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему  и расположенного на его территории имущества, то арест на имущество ЗАО «Курганский винодельческий завод»    в пределах удовлетворенных исковых требований является обоснованным, поскольку данная обеспечительная мера соответствует удовлетворенным требованиям, соразмерна, сбалансирована и направлена на предотвращение вероятности затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятые меры не препятствуют деятельности ответчика, тем самым баланс интересов сторон обеспечительными мерами  не нарушается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2007 по делу № А34-7062/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи         Л.Ф. Башарина

В.В.Рачков