Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-5447/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-5447/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5593/2007

г. Челябинск                   

27 августа 2007 г.                         Дело № А76-5447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу № А76-5447/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии: от закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк», в лице филиала «Урал-Интер» - Маркиной В.К. (доверенность от 30.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк», в лице филиала «Урал-Интер» (далее – ЗАО «Мосстройэкономбанк») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Ольге Александровне (далее – ИП Меньщикова О.А.) о взыскании 1 872 698 руб. 56 коп. – задолженности по кредитному договору, 99 261 руб. 22 коп. – процентов за пользование кредитом, 133 981 руб. 34 коп. – неустойки за просрочку уплаты кредита, 5 588 руб. 96 коп. – неустойки за просрочку оплаты процентов, предусмотренных договором. Решением суда от 26.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Меньщикова О.А. просит решение  отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «Мосстройэкономбанк» представлен неверный расчет суммы задолженности по кредитному договору. По мнению ответчика, банк необоснованно отнес уплаченные предпринимателем денежные средства в счет погашения неустойки за просрочку оплаты кредита и срочных процентов.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что очередность списания денежных средств в счет погашения обязательств заемщика установлена п. 5.11 кредитного договора, банк в данном случае руководствовался названным условием. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 ЗАО «Мосстройэкономбанк»  (кредитор) и ИП Меньщикова О.А. (заемщик) заключили кредитный договор № 05-К-ЧФ-05, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. сроком погашения до 14.12.2006, а заемщик должен был использовать кредит по назначению (приобретение оборудования) и в установленный срок его погасить (л.д. 6-12).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 25.10.2006, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества и поручительством Меньщикова Сергея Анатольевича (л.д. 13).

Мемориальным ордером от 16.12.2005 № 460 подтверждается перечисление кредитором заемщику денежных средств в сумме 1 900 000 руб. (л.д. 14).

Поскольку ИП Меньщикова О.А. обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок не исполнила, а также не уплатила проценты за пользование денежными средствами, ЗАО «Мосстройэкономбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору в сумме 1 900 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы в установленный договором срок, ИП Меньщикова О.А. не представила.   

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора от 14.12.2005 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами ИП Меньщиковой О.А. составила 99 261 руб. 22 коп. за период с 15.12.2006 по 31.03.2007.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 8.2 кредитного договора от 14.12.2005 № 05-К-ЧФ-05 предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата полученной суммы по договору в виде уплаты неустойки из расчета 36 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисленная истцом неустойка за период с 17.01.2007 по 31.03.2007 в сумме 133 981 руб. 34 коп. обоснованно и правомерно взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении банком уплаченных предпринимателем денежных средств в счет погашения неустойки и процентов по договору, подлежит отклонению, поскольку данный порядок установлен соглашением сторон и не противоречит закону (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной расчет задолженности ИП Меньщиковой О.А. не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу № А76-5447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Меньщиковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова

Судьи                                                                                               А.А. Арямов

Г.А. Федина