Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-3415/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А07-3415/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5609/2007

г. Челябинск                    

27 августа 2007 г.      Дело № А07-3415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу № А07-3415/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «ДиасПро» - Костенко Г.И. (доверенность от 19.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» - Стороженко А.В. (доверенность от 20.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «ДиасПро» (далее – ООО «ИПП «ДиасПро») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «РИСК») о взыскании 260 903 руб. 46 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы, 249 848 руб. 23 коп. - пени, 9 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 15.06.2007 требования удовлетворены. При этом суд, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РИСК» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что работы выполнены истцом некачественно и с нарушением согласованных сторонами сроков. В связи с недостатками работ сумма оплаты подлежит корректировке на размер стоимости работ по устранению дефектов (52 887 руб. 60 коп.). Удорожание материалов, по мнению ответчика, не должно учитываться. Кроме того, поскольку договором предусмотрено право заказчика на удержание из стоимости работ пени за просрочку выполнения подрядчиком работ, сумму задолженности  надлежит уменьшить на размер пени (93 966 руб. 76 коп.). И с учетом того, что ответчик оплатил за истца стоимость материалов (78 907 руб. 64 коп.), оснований к взысканию задолженности у суда не имелось.

ООО «РИСК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, результат работ используется заказчиком, в связи с чем оснований для отказа ответчика от оплаты стоимости выполненных работ не имеется. Поскольку договором предусмотрено, что его цена является открытой, подлежащей корректировке, то расчет задолженности ответчика обоснованно произведен с учетом стоимости удорожания материалов. Акт о готовности объекта под монтаж не свидетельствует о фактической передаче объекта подрядчику, ответчик неправомерно утверждает о просрочке исполнения ООО «РИСК» обязательств по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 ООО «РИСК» (заказчик) и ООО «ИПП «ДиасПро» (подрядчик) подписали договор подряда № 62-05/Р/28-05, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика – секция «Г» жилого дома № 6 в кв. 125-131 Советского района г. Уфы (л.д. 12-13).

Цена договора являлась открытой, должна была определяться в соответствии с проектно-сметной документацией и корректирующих показателей, учитывающих текущее изменение цен на материально-технические ресурсы и оплату труда (п. 3.1).

Выполнение работ предусматривалось в два этапа: первый – в течение 25 календарных дней со дня передачи объекта под монтаж, второй – в течение 15 календарных дней после получения уведомления заказчика о готовности объекта для выполнения второго этапа и необходимости начала выполнения работ данного этапа (п. 4.1 договора).

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы в июне 2006 г. на сумму 38 515 руб., в августе 2006 г. на сумму 300 995 руб., направил заказчику соответствующие акты и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 20-24). ООО «РИСК» документы о приемке выполненных работ не подписало, письмом от 09.10.2006 № 519 вернуло их ООО «ИПП «ДиасПро», указав на недостатки выполненных работ (л.д. 25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору выполнены с надлежащим качеством, заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ и их оплаты, подрядчик обратился в суд с данным иском.

При этом сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика, включала стоимость работ, выполненных в июне 2006 г. (38 515 руб.), августе 2006 г. (300 995 руб., включая удорожание материалов 114 048 руб.) и уменьшена на сумму оплаченных заказчиком строительных материалов (78 607 руб. 64 коп.).                                                                                                                                                                                                                      

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из обоснованности и доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия документального подтверждения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Между тем вывод суда о заключенности договора подряда и взыскании предусмотренной названным соглашением сторон неустойки сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно вышеуказанным нормам условия об объекте строительства, содержании выполняемых работ, сроке строительства являются существенными условиями договора подряда и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В данном случае приложение № 1 к договору – перечень строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, в материалах дела отсутствует. Также сторонами не представлено приложение № 2 к договору – график выполнения работ, составление которого предусмотрено пунктом 4.2.  

Сроки выполнения отдельных этапов работ, указанные в п. 4.1 договора, не свидетельствуют о согласовании заказчиком и подрядчиком существенного условия о сроке, предусмотренного для договоров данного вида, в силу следующего.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Момент передачи объекта под монтаж, определенный сторонами как начальный срок для выполнения первого этапа работ, не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Таким образом, когда из содержания договора подряда от 25.08.2005 не представляется возможным установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть его предмет, срок выполнения работ, техническая документация, смета не согласованы, то в силу ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение сторон является незаключенным.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При этом односторонний акт выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по их оплате.  

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом представлены доказательства направления заказчику соответствующих документов и уклонение последнего от их подписания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО  «ИПП «ДиасПро» в части взыскания основного долга в размере 260 903 руб.

Учитывая то, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании п. 8.4 договора, являющегося незаключенным, в иске в данной части следовало отказать.

Отказ ООО «РИСК» от оплаты стоимости удорожания материалов суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку при отсутствии договорных отношений и утвержденной сметы, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по той цене, которая существовала на день их предъявления к приемке (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе стоимость материалов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Дефектная ведомость № 1Г, составленная заказчиком в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Кроме того, утверждение ООО «РИСК» об удержании денежных средств, подлежащих уплате ООО «ИПП «ДиасПро» в счет погашения пени за  нарушение последним сроков выполнения работ, не может быть принято во внимание как не основанное на законе (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу № А07-3415/2007 в части взыскания пени отменить.

В иске в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «ДиасПро» расходы по уплате услуг представителя в сумме 4 597 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 929 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «ДиасПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 489 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                 А.А. Арямов                   

Г.А. Федина