Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-3022/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-3022/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5605/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.                                                       Дело № А07-3022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой  Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод техническим масел «Формула» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 по делу № А07-3022/2007 (судья Акопян А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» - Зиамбетовой А.М. (доверенность от 15.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (далее – ООО «УЗТМ «Формула») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании права собственности на пристрой площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 1 (литер А1).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика – Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы на администрацию городского округа г. Уфа (л.д. 100, 103).

Решением суда от 21.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УЗТМ «Формула» просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права – ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам истца о возникновении права собственности на спорный объект у предыдущих владельцев здания в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в решении суда по делу № А07-6831/2004, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду разного субъектного состава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель администрации городского округа город Уфа в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «УЗТМ «Формула» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что  между акционерным обществом закрытого типа «Акционерная производственная фирма «Формула» (далее - АОЗТ АПФ «Формула») и обществом «Формула» 30.06.1998 был заключен договор купли-продажи пристроя, входной и витринной группы площадью 32,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 1, литера А1 (л.д. 10-11). Впоследствии по договору купли-продажи от 26.11.2004 № 24 указанное имущество было отчуждено обществу  «Уфимский завод технических масел «Формула» и передано последнему по акту от 26.11.2004 (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 26.11.2004 объект недвижимости невозможна ввиду отсутствия правоподтверждающего документа у продавца (ЗАО «Формула»), истец обратился в суд с данным иском.

При этом исковые требования ООО «УЗТМ «Формула» обосновало положениями ст. 209, ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ЗАО «Формула» на момент продажи являлось собственником спорного имущества, а потому вправе было распоряжаться им), а также указало на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику в силу закона не свидетельствует об отсутствии такого права у последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции доводы, приведенные в их обоснование, нашел не соответствующими закону.

Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) учреждениями юстиции.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «Формула», с учетом вышеприведенных норм закона факт возникновения права собственности у последнего на данное имущество не доказан. И как следствие, он в силу требований ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог распоряжаться спорным имуществом.

Таким образом, при наличии  договора купли - продажи  от 24.11.2004  у истца (последующего приобретателя) права собственности в отношении данного объекта недвижимости не возникло (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2004 по делу № А07-6831/2004 и от 21.07.2006 № А07-50269/2005, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2004 и 08.11.2006 соответственно, ЗАО «Формула» (продавцу) отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорное имущество (л.д. 85-86, 92-98).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что по договору купли-продажи от 30.06.1998  право  собственности у ЗАО «Формула» на спорное имущество не возникло, поскольку АОЗТ АПФ «Формула» не обладало на него правом собственности, в связи с чем оснований им распоряжаться, в том числе продавать ЗАО «Формула», не имелось. При этом было отмечено, что факт приобретения АОЗТ АПФ «Формула» спорного имущества до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не нашел своего подтверждения, указанное имущество по техническому описанию по состоянию на 2001 год является местом общего пользования.

Указанные судебные акты подлежат оценке в качестве бесспорных доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении у первоначального продавца права на спорное имущество до вступления в  силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (1997 г.), а, значит, наличии оснований для государственной регистрации такого права за собой не могут  быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указание в решении суда на преюдициальное значение для данного спора фактов, установленных в вышеуказанных судебных актах, противоречит положениям ч. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае это не привело к вынесению неправильного решения. Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельна и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 по делу № А07-3022/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уфимский завод технических масел «Формула» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова                                   

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

Г.А. Федина