Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-2704/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-2704/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-5606/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А07-2704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  27 августа  2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В, судей Башариной Л.Ф.  Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания Лысцевой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современная мебель» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу № А07-2704/2007 (судья Голубчик Е.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Современная мебель» (далее –ООО «Современная мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Республике Башкортостан  (далее – ТУ ФАУФИ, ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 54 753 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 8 733 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с внесением арендной платы по незаключенному договору аренды.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении  основания исковых требований с указанием    ст. 1102, 166, 167, 12, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Современная мебель» с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылка суда на акт - приема передачи является незаконной, так как данный акт является неотъемлемой частью договора, а договор признан незаключенным. Поскольку письмо истца от 09.11.2005 подписано неуполномоченным лицом, следовательно, оно не может являться доказательством того, что истец занимал  спорное помещение. Таким образом, ответчик не представил доказательств фактического пользование истцом помещением в течении оплаченного периода.

ТУ ФАУФИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования  переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в Республике Башкортостан. ООО «Современная мебель» продолжает занимать спорное помещение, т.к. не извещало арендодателя о сдаче арендованного помещения по передаточному акту, поэтому перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУФИ и ООО «Современная мебель» 03.10.2005 подписали договор № 1077 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, распространив условия данного договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2005 (л.д.18).

По акту от 01.02.2005 ответчик передал истцу встроенные нежилые помещения цокольного этажа 6-ти этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, 155, общей площадью 52 кв.м. (л.д.28).

На основании договора аренды нежилого помещения от 20.09.2005 № 1077 истец перечислил арендную плату в сумме 54 753 руб. 97 коп. за период с 01.02.2005 по 26.01.2006, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2005 № 396 (л.д.8), дата договора в котором указана ошибочно, поскольку своим же письмом истец подтверждает перечисление той же суммы по договору № 1077 (л.д.17).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2007

по делу № А07-16834/2006 договор аренды № 1077 от 03.10. 2005 г. признан незаключенной сделкой, по причине отсутствия согласованного условия об объекте аренды (л.д.9). В удовлетворении исковых требований ООО «Современная мебель» к ТУ ФАУФИ и индивидуальному предпринимателю Ишмухаметовой М.Ф. о взыскании убытков, возникших понесенных в связи с односторонним расторжением вышеуказанного договора, отказано.

Полагая, что денежные средства по незаключенному договору получены ответчиком неосновательно, истец обратился с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт пользования истцом имуществом ответчика в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, перечислением суммы в размере 54 753 руб. 97 коп. истец оплатил фактически оказанные ответчиком услуги. Сумма оплаты соответствует стоимости арендной платы.

Данный вывод суда является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действительно, в данном случае отсутствуют договорные основания получения денежных средств в виде арендной платы, в связи с незаключенностью договора.

Вместе с тем, отсутствуют и правовые основания для пользования истцом частью нежилого помещения цокольного этажа 6-ти этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, 155, общей площадью 52 кв.м., однако фактически со стороны истца такое пользование имело место.

Фактическое пользование в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ также предполагает возникновение обязанности возместить стоимость такого пользования. Таким образом, поскольку истец при отсутствии надлежащим образом заключенного договора аренды уплатил денежные средства в виде арендной платы, однако взамен получил встречное предоставление в виде пользования нежилым помещением, постольку нет оснований говорить о неосновательности получения ответчиками спорной денежной суммы.

В силу ст. 606 ГКРФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату (ст. 614 ГК РФ).

Поскольку при подписании договора аренды от 03.10.2005 № 1077 волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных отношений, то возмещение неосновательного пользования частью нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, исходя из суммы арендной платы, представляется соразмерным стоимости такого пользования.

С учетом изложенного, факта неосновательного обогащения ответчика ввиду получения уплаченной истцом арендной платы, из материалов дела не усматривается.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт приема-передачи от 01.02.2005 является приложением к незаключенному договору.

Отсутствие договора аренды само по себе не является доказательством того, что нежилое помещение не используется ответчиком.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.02.2005 (л.д.28), платежное поручение от 29.09.2005 № 396 (л.д.8), согласно которым подтверждается факт передачи нежилого помещения цокольного этажа 6-ти этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, 155, общей площадью 52 кв.м. в пользование истца и его фактическое использование на день рассмотрения спора.

Следовательно, акт передачи означает только фактическое пользование истцом указанным выше помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Обстоятельства приема-передачи нежилого помещения ответчиком истцу подтверждены актом от 01.02.2005. Истцом доказательства возврата помещения ответчику в суд не представлены. Следовательно, плата истцом внесена с учетом фактического пользования ООО «Современная мебель» федеральным имуществом.

Подписанное исполнительным директором ООО «Современная мебель» Сорокиной Ю.С. письмо (л.д.17), а также отсутствие в нем даты окончания пользования спорным нежилым помещением  не имеет существенного значения. Передаточного акта, как того требует п. 2 ст. 655 ГК РФ, сторонами не составлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец пользовался нежилым помещением в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы   ООО «Современная мебель» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу № А07-2704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная мебель» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Современная мебель» из федерального бюджета 1000 руб. –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2007 № 1438.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

СудьиВ.В. Рачков

Л.Ф. Башарина