Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-5475/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-5475/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5598/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А07-5475/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалеева  Ришата  Сафовича  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.06.2007  по делу № А07-5475/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от комитета  по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан  по Белорецкому району и г. Белорецку –Файзуллина Р.М. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку  (далее -  комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметгалееву Ришату Сафовичу (далее - ИП Ахметгалеев Р.С., предприниматель, ответчик) о расторжении заключенного с ним договора аренды № 1028-1 от 01.02.2006, выселении ответчика из занимаемого объекта нежилого фонда, взыскании задолженности по арендной плате в размере 146420,34 руб.  и пени за просрочку платежей 95244,43 руб. за период с 10.01.2006  по 05.03.2007,  всего 241 664,77 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), удовлетворено ходатайство об увеличении  размера исковых требований 250 187,20 руб

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2007 исковые требования комитета  удовлетворены частично, взыскано 184942 руб., в том числе 154 942, 77 руб. задолженности, 30 000 руб. пени, размер которой был уменьшен  с учетом  несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, в соответствии со  ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) (л.д. 53-55).

С принятым судебным актом ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, невозможности  представить необходимые доказательства для полного выяснения обстоятельств.

В свою очередь, истец отклонил апелляционную жалобу, указав в отзыве на целенаправленное, умышленное оттягивание ответчиком времени, отведенного на рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель  истца  поддержал доводы, изложенные    в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006  между комитетом    (арендодатель), балансодержателем и предпринимателем (арендатор) был заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа на период до 31.12.2006.

В соответствии  с условиями которого  ИП Ахметгалееву Р.С. было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 261,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Ф. Алексеева,37, в целях торговли непродовольственными товарами.

Пунктом   3.7 договора  предусмотрено  досрочное расторжение обязательственных отношений в случае отказа арендатора от внесения, невнесения или частичного внесения им арендной платы более 2-х раз подряд (л.д. 20-23). Кроме того, в соответствии с п.п.4.1, 4.1.1 договора    в случае просрочки исполнения обязательства ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 %, от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.  

В исковом заявлении истец, полагая,  что ответчик не   соблюдает   свои  обязательства  по внесению арендных платежей, руководствуясь ст.ст. 15,614,619 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из ст.ст. 309,606,614 ГК РФ, согласно которым стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом в сроки и порядке, установленные договором и законом. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора и взыскания долга и пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ   арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Невнесение ответчиком  арендных платежей более двух раз подряд  является основанием для досрочного расторжения договора на основании пунктов 3.7  договора, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ.

За  период с 10.01.2006 по 10.05.2007 согласно акту совместной сверки образовалась задолженность по арендной плате в размере 154 942 руб. 77коп. (л.д. 41).

06.02.2007 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по арендным платежам, пени за просрочку с предупреждением о расторжении  соответствующего договора (л.д. 50). Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено, в соответствии с п. 3.7 договора, ст. 619 ГК РФ договор № 1028-1/06 подлежит досрочному расторжению и, как следствие, влечет освобождение ответчиком занимаемого нежилого помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о надлежащем исполнении договора аренды в течение всего срока пользования нежилым помещением, предшествующего 2006-2007гг., несостоятелен по тем обстоятельствам, что задолженность имела место уже в 2005году, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами. Неисполнение ответчиком условий договора подтверждается актом обследования нежилого помещения от 30.03.2007 , в соответствии с которым объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии и подлежит капитальному ремонту, что противоречит п. 2.3.6 договора о своевременном проведении текущего и капитального ремонта. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также в силу п.п.1-4 ст. 619 ГК РФ договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

К утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании 05.06.2007 арбитражный апелляционный суд относится критически. В материалах дела имеются уведомления о вручении ИП Ахметгалееву Р.С. определения от 14.05.2007 о назначении судебного разбирательства на 05.06.2007, следовательно,  ответчик был надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного заседания (ст. 121, 123 АПК РФ).

Суд  не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 19.09.2006 №  113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, из представленной в материалы дела телеграммы, направленной ответчиком следует,   что предприниматель был своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.06.2007г.  по делу № А07-5475/2007-Г-МАФ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалеева Ришата Сафовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

М.Т. Хасанова