Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-701/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14323/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

23 января 2007 г.            Дело № 18АП-701/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-14323/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Уфалейникель» Адамкова Д.С. (доверенность от 08.08.2006 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уфалейникель (далее — ОАО «Уфалейникель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию всумме 3 225 587 руб. 65 коп., в том числе 2 797 214 руб. 54 коп. основногодолга и 428 473 руб. 11 коп. процентов).

В       предварительном       судебном заседании истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму задолженности с муниципального учреждения «Служба единого заказчика», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности — с муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа и Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа солидарно, за счет средств муниципальной казны.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер требований и уточнил процессуальный состав сторон.

В связи с принятием судом вышеуказанных изменений в порядке ст. 47, 49 АПК РФ предметом рассмотрения явилось требование о взыскании 2 797 214 руб. 54 коп. долга и 453 592 руб. 57 коп. процентов субсидиарно с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (далее — МУ «Служба единого заказчика», ответчик) и муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа (далее — Финансовое управление, ответчик, заявитель).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истцом заявлен отказ от требований к администрации Верхнеуфалейского городского округа как лица, представляющего ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2006 г. по делу №А76-14323/2006-22-485 производство по иску ОАО «Уфалейникель» в части требований к администрации Верхнеуфалейского городского округа как лица, представляющего ответчика, прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Финансовое управление подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Финансовое управление просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что Финансовое управление не имеет полномочий выступать в суде от имени муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ», т.к. не является ни собственником имущества муниципального учреждения «Служба единого заказчика», ни главным распорядителем бюджетных средств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца пояснил, что хотя собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование «Верхнеуфалейский городской округ», но поскольку уставом муниципального образования полномочия главного распорядителя средств муниципального бюджета не возложены на какой-либо орган, то в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 к участию в деле правомерно привлечен соответствующий финансовый орган муниципального образования – Финансовое управление.

Администрация  Верхнеуфалейского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласна, т.к. определением от 02.11.2006 производство по делу в отношении нее прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчики — МУ «Служба единого заказчика», муниципальное образование «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Финансового управления — в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком – МУ «Служба единого заказчика» — заключен договор от 15.07.1997 № 1-Т на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды (т.1, л.д.10).

Истец свои обязательства по договору выполнил, в октябре 2004г. произвел отпуск тепловой энергии в количестве 9 843 Гкал на сумму 2 858 968 руб. 25 коп.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужила основанием для обращения с иском в суд.

В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены МУ «Служба единого заказчика» и МО «Верхнеуфалейский городской округ», последнее в порядке ст. 120 ГК РФ привлечен к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 2 797 214 руб. 54 коп. задолженности и 453 592 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ «Служба единого заказчика», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с МО «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Финансового управления, за счет средств муниципальной казны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Срок оплаты определен п. 12 договора — до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде обязанность по оплате была исполнена частично, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В решении суда указано на взыскание суммы долга и процентов с МУ «Служба единого заказчика», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с МО «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Финансового управления, за счет средств муниципальной казны, что соответствует общим нормам о субсидиарной ответственности, закрепленным в ст. 399 ГК РФ, а также положениям ст. 120 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, муниципальное образование в данном случае (абз.1 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1.2 устава муниципального учреждения, собственником имущества является муниципальное образование «Верхнеуфалейский городской округ» (т.1, л.д.77-79).

Однако уставом муниципального образования (т.1, л.д.91-137) функции главного распорядителя средств муниципального бюджета не возложены на определенный орган, в связи с чем привлечение к участию в деле Финансового управления соответствует п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2006 г. по делу № А76-14323/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           М.Т. Хасанова

В.В. Рачков