Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А47-12879/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-12879/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4381/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А47-12879/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 11.05.2007 по делу № А47-12879/2006 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось акционерное общество «Национальная компания «Казакстан темiр жолы», Республика Казахстан, (далее – общество, заявитель, АО «НК КТЖ») с заявлением о признании незаконным постановления № 10409000-1599/06 от 16.10.2006, вынесенного Оренбургской таможни (далее – таможенный орган, таможня), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за сообщение недостоверных сведений о перевозимых товарах.

Приводятся следующие основания:

- перевозчик не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует вина, железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной, ответственность за достоверность сведений несет отправитель, железная дорога осуществляет лишь функции доставки груза в пути следования до станции назначения;

- через территорию Республики Казахстан груз следовал транзитом из Республики Узбекистан, перевозка осуществлялась в технически исправном вагоне и с ненарушенными пломбами отправителя, общество могло произвести проверку только при условии, что она вызвана таможенными и иными правилами или в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза, необходимости в проверке не возникло;

-общество не вступает в отношения с таможенным органом Российской Федерации, т.к. на пограничной станции вагоны с грузом вместе с накладными были переданы открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД), тем самым последнее вступило в договор перевозки, приняв на себя возникшие по нему обязательства;

-нарушена процедура привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, что не дало возможности ознакомления с материалами дела, дачи пояснений, представления доказательств и ходатайств (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 требования удовлетворены: постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что действующее законодательство не обязывает дорогу проверять вес всех перевозимых грузов, груз находился на условиях перевозки в пути следования транзитом через территорию Республики Казахстан, пломбы отправителя и первого перевозчика на запорных устройствах вагона нарушены не были, а сам вагон был технически исправлен, вина заявителя в административном правонарушении отсутствует (л.д. 86-91).

18.06.2007 от таможни поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требования.

- в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо установить, значительна ли разница между количеством фактически перемещенного товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, в данном случае необходимо обратить внимание на тот факт, что перевес товара составил порядка 3,2 тонны в каждом вагоне;

-перевозчик осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, при этом исходя из осадки транспортного средства, технической возможности подвижного состава, никаких мер по реализации своего права предоставленного нормативными актами по проверке груза не принимает;

- зная специфику таможенного законодательства, общество должно и могло, было воспользоваться правом, предоставленным СМГС, и имело для этого основания, так как за однородное административное правонарушение общество привлекалось неоднократно (л.д. 93-96).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что 25.08.2006 на таможенный пост станции Илецк-1 прибыли железнодорожные вагоны № 28285096, 28076099, 24550550, 24472516 следовавшие из РеспубликиУзбекистан с товаром - овощи и фрукты. В ходе осуществлениятаможенного досмотра  Оренбургской      таможнейустановлено,   что сведения, содержащиеся        в        товарно-транспортных накладных       №№ 353869-353872-251621 (л.д. 31-34), предоставленных таможенному органу АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы», не соответствуют сведениям о фактическом количестве товара, перемещаемого по указанным накладным в железнодорожных вагонах товара (дыни свежие) Общее превышение веса составило 12595 кг брутто.

Таможенный орган, полагая, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ,  30.08.2006  возбудил в отношении АО «НК КТЖ» дело об административном правонарушении АП № 10409000-1599/2006 (л.д. 24).

29.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 64-66). Постановлением № 10409000-1599/06 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, взыскан штраф в сумме 50 100 руб. (л.д.73-77).

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно   использования   для   этих   целей    поддельного    средства

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст. 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

Согласно ст. 2 Устава перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением, так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств, участников Соглашения.

В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неточности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу  необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п. 2 ст. 69, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, обществом  выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений. Состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу № А47-12879/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин