Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-2427/07. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-2427/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3354/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А76-2427/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-2427/2007 (судья Малышев  М.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества Уральская золотодобывающая компания «Восточная» - Пшеничниковой  А.С. (доверенность от 12.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Корепанова  С.А.(доверенность № 04-32/267 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Уральская золотодобывающая компания «Восточная»  (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 312 от 01.12.2006 года о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекцией направлено требование о представлении документов, установлен срок – 21.08.2006, документы представлены 22.08.2006, привлекая плательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ  инспекция не учла, что срок входят два выходных дня, которые не должны приниматься в расчет. В действующей на тот момент редакции НК РФ  не было определено, какие дни учитываются рабочие или календарные, поэтому, плательщик исходил из редакции НК РФ, действовавшей с 01.01.2007, где сроки исчисляются исходя из рабочих дней и не учитываются выходные дни. Срок для представления документов не нарушен,

-на дату уплаты НДС за июнь 2006 года у плательщика имелась переплата в сумме 5 864 552,3 руб., что превышает начисленный налог и исключает применение ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (л.д.2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007  требования  плательщика удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не содержало нормы, определяющей какими днями исчислять сроки  - рабочими или календарными, однако, из системного толкования норм сроки следует исчислять исходя из рабочих дней, поэтому, плательщиком документы представлены в срок, состав нарушения по п.1 ст. 126 НК РФ отсутствует.

Наличие переплаты на дату уплаты налога подтверждено материалами дела, она превышает начисленную недоимку и исключает применение ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (л.д.109-113 т.3).

23.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований плательщика.

Сроки по налоговым отношениям исчисляются исходя их календарных дней, толкование дано письмами Министерства финансов Российской Федерации, срок представления документов нарушен и ответственность по ст. 126 НК РФ применена правильно.

Наличие переплаты следует определять на дату составления акта, в тот момент вычет по ставке 0 % не был документально подтвержден и переплата отсутствовала (л.д.116-118 т.3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ЗАО «Уральская золотодобывающая компания» Восточная» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.02.1999 (л.д.7 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за июнь 2006 года.

11.08.2006 плательщику по почте направлено требование о представлении документов, получено им 15.08.2006 (л.д. 43 т.1, л.д. 140 т.2).

22.08.2006 и 23.08.2006 налоговым органом зарегистрировано поступление документов (л.д.44 т.1. 142-143 т.2).

Налоговым органом произведена камеральная проверка, составлен акт проверки № 285 от 16.10.2006, где установлено, что нарушен срок представления документов по запросу инспекции, не представлено 13 документов.

В налоговый вычет неосновательно включена оплата по счетам – фактурам лиц, не находящимся по юридическим адресам, не представляющим налоговую отчетность, отдельные счета – фактуры не имеют необходимых реквизитов (л.д.9-21 т.1).

На акт проверки представлены разногласия (л.д.22-24 т.1).

Вынесено решение № 312 от 01.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ,  п.1 ст. 122 НК РФ (л.д.25-39 т.1).

Согласно п. 5 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны   представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Ст. 93  НК РФ дает право должностным лицам налоговых органов при проведении налоговых проверок истребовать у проверяемого плательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в 5-дневный срок. Отказ или непредставление документов в установленный срок признается налоговым нарушением и влечет ответственность по ст.126 НК РФ, т.е. взыскание штрафа в размере по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.

Действовавшая до 01.01.2007 редакция ст. 6.1 НК РФ не определяла, какими днями – календарными или рабочими исчисляются сроки. По новой редакции данной статьи срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях. Суд первой инстанции правильно истолковал сомнения в пользу плательщика (п.7 ст. 3 НК РФ). Новую редакцию следует рассматривать как уточнение ранее действующей нормы, устраняющую неопределенность в ее толковании. С учетом рабочих дней нарушение срока представления документов отсутствует, ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ применению не подлежит. Письма Министерства Финансов, дающее толкование, в силу ст. 1 НК РФ не могут рассматриваться как законодательство о налогах и сборах.

При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Суд первой инстанции правильно учел переплату, существовавшую на дату уплаты налога.

Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007   по делу № А76-2427/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин