Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу n А76-435/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-435/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5532/2007

г. Челябинск

25 августа 2007 г.

Дело № А76-435/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестмаркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.06.2007 по делу № А76-435/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестмаркет» - Полякова А.Г. (протокол № 02им-03/06 от 16.03.2006), от муниципального унитарного многоотрослевого предприятия коммунального хозяйства –Пономаренко В.П. (доверенность от 04.06.2007), от закрытого акционерного общества «Озёрскэнергосбыт» - Котельниковой П.С. (доверенность от 08.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество        с       ограниченной        ответственностью«Уралинвестмаркет»(далее - ООО   «Уралинвестмаркет»)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании солидарно с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее –ММПКХ) и индивидуального предпринимателя Мокеевой Татьяны Николаевны  (далее - ИП Мокеева Т.Н.) убытков в размере 1 240 924 руб. 23 коп., понесенных в результате отключенияэлектрической энергии на объекте - кафе «Молочное - бар «Русь»,расположенном по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 29-г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 240 924 руб. 23 коп.

Определениями суда первой инстанции от 16.04.2007, 16.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Озёрскэнергосбыт» (далее –ЗАО «Озёрскэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Полянка» (далее –ООО «Кафе «Полянка»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2007 исковые требования   удовлетворены частично. С ИП Мокеевой Т.Н. в пользу ООО «Уралинвестмаркет» взыскано 96 287 руб. 36 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ММПКХ отказано.

В апелляционной жалобе  ООО   «Уралинвестмаркет» просит решение суда   в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ММПКХ, суд не указал в своем решении, на каком правовом основании ММПКХ  освобождается от ответственности за совершение противоправных действий по отключении электроэнергии в отношении истца при наличии установленного факта противоправных действий. Вывод суда о том, что убытки в виде уплаты арендатору штрафа в размере 1 095 000 руб. напрямую  не связаны споследствиями нарушения прав истца, считает необоснованным. По его мнению, затраты      на   теплоснабжение здания в размере 33 526 руб. 87 коп, а также расходы на приобретение электроустановки в собственность в размере 16 110 руб. вызваны исключительно противоправными    виновными   действиями    ответчиков    по   отключению   электроэнергии   и направлены   на     восстановление  нарушенных  прав  истца.  

ММПКХ  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ММПКХ  не обязано было ни уведомлять потребителя о предстоящем ограничении, ни проверять законность и обоснованность такого ограничения.

Согласно отзыву ЗАО «Озёрскэнергосбыт» считает решение суда правомерным, а доводы жалобы не обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что  ИП Мокеева Т.Н. является собственником электросетей, инициатором отключения была она и ответственность должна нести она. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием коммунального хозяйства (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Альп» (далее - ООО «Альп»; абонент) был заключен договор от 15.12.2002 N 475/2-Э на пользование электроэнергией потребителем, в соответствии с п. 1.1, 2.1.1 которого предприятие коммунального хозяйства обязалось поставлять электрическую энергию на объект - кафе «Молочное» - бар «Русь», расположенное по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 29г. Согласно приложению N 1 к указанному договору кафе запитано электроэнергией от ТП-181 ф-1 МП «Уралочка».

Между ООО «Альп» и предыдущим собственником ТП-181 - обществом с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее - ООО «Уралочка») - заключен договор от 01.01.2002, в соответствии с которым ООО «Альп» получило право эксплуатировать электрооборудование ТП-181, а ООО «Уралочка» обязалось осуществлять техническое обслуживание ТП-181.

Право собственности на здание кафе «Молочное» - бар «Русь» перешло к ООО «Уралинвестмаркет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2006 серии 74 N 435970 (т. 1 л. д. 121).

Право собственности на здание ателье, частью которого является ТП-181 перешло от ООО «Уралочка» к открытому акционерному обществу «Бытовые услуги», которое в свою очередь в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2006 передало указанное выше здание в собственность предпринимателю Мокеевой Т.Н. Имущество передано по акту приема-передачи от 08.06.2006 (т. 1 л. д. 70). Переход права собственности на здание ателье площадью 2969 кв.м, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 29б, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 389897 (т. 1 л. д. 66).

.08.2006 в адрес ЗАО «Озерскэнергосбыт» истец направил письма № 32/08 (т.1 л.д.26) и № 12/08 (т.1 л.д.27), в которых просил заключить договор купли-продажи электроэнергии с ООО «Уралинвестмаркет» на электроснабжение объекта Кафе «Молочное-бар «Русь» и счета по оплате электроэнергии и услуг по ее поставке выставлять ООО «Уралинвестмаркет». Договоры между истцом, ММПКХ, ЗАО «Озерскэнергосбыт» на электроснабжение здания кафе, на момент рассмотрения настоящего спора заключены не были. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче поставляемой электроэнергии - за период с августа по ноябрь 2006г., ЗАО «Озерскэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии истцу, а ММПКХ ее передачу в адрес истца. За услуги по поставке и передаче электроэнергии истец производил оплату.

Задолженность по оплате электроэнергии у истца по состоянию на 27.11.2006 отсутствует, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.47).

.06.2006 между ООО «Уралинвестмаркет» (арендодатель) и ООО «Кафе «Полянка» заключен договор аренды здания кафе «Молочное-бар «Русь» на срок с 18.06.2006 по 31.05.2007 (т.1 л.д.93-94). Согласно п.3.1 договора аренды кафе представляется арендатору для оказания услуг по общественному питанию и развлечений. ООО «Кафе «Полянка» использует здание кафе по его целевому назначению - в здании кафе размещено кафе «Луна», которое оказывает жителям города Озерска услуги по организации питания, развлекательные услуги. В соответствии с п.6.2 договора аренды, в случае невозможности использовать здание по целевому назначению, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 15000 рублей за каждый день простоя.

В связи с тем, что 03.11.2006 в 12 час. 00 мин. подача электроэнергии в здание кафе «Молочное - бар «Русь» была прекращена ММГЖХ по заявке ИП Мокеевой Т.Н. без объяснения причин и соответствующего предупреждения, истец, руководствуясь ст.ст.12,15,309,322,401,539,546,547,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по взысканию убытков, понесенных истцом в результате необоснованного отключения электроэнергии здания кафе, в силу п. 181 Правил, возлагается на ИП Мокееву Т.Н. Подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и, применив положения п. «а» ст. 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему действиями ИП Мокеевой Т.Н. убытков на сумму 96 287 руб. 36 коп.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 1 095 000 руб., составляющих сумму уплаченного арендатору штрафа в соответствии с п.6.2 договора аренды от 18.06.06, суд первой инстанции верно указал об отсутствии между этими убытками и последствиями нарушения прав истца причинно-следственной связи. Фактически они представляют собой не прямые, а косвенные убытки, которые, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. Кроме того, при отсутствии электроэнергии в здании, ни истцом, ни ООО «Кафе «Полянка» не был расторгнут договор аренды, а последний добровольно оплачивал штраф, предусмотренный п. 6.2 договора аренды здания от 18.07.06. Тем самым истец содействовал увеличению убытков, так как не принял разумных мер по их уменьшению.

Доводы заявителя о незаконности решения в части отказа во взыскании затрат на теплоснабжение здания (покупка фонарика, аккумуляторных батарей, хозяйственных свеч, краски, газовой горелки и др.) в размере 33 526 руб. 87 коп., а также расходов на приобретение электроустановки в собственность в размере 16 110 руб. основаны на неверном толковании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказаны обстоятельства, связанные с необходимостью несения вышеуказанных затрат, наличие причинно-следственной связи между затратами и действиями ответчика, непосредственного использования приобретенных материалов в целях восстановления нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.06.2007 по делу № А76-435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестмаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова