Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А76-1670/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-1670/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 августа 2007 г.                                                             Дело № А76-1670/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу  № А76-1670/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Металло - перерабатывающая компания «Гефест» - Каткова А.Н.     (доверенность б/н от 01.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г.Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность № 03-30904 от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металло - перерабатывающая компания «Гефест» (далее – ООО МПК «Гефест», общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.11.2006 № 2127.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  20.06.2007 заявление ООО МПК «Гефест» удовлетворено.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласна, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Инспекция полагает, что поскольку валютная выручка по грузовой таможенной декларации № 10504030/230506/0002732 поступила на расчетный счет общества не в полном объеме, а значит, экспортный оборот заявителем не подтвержден соответствующими доказательствами, то ему правомерно начислена спорная сумма НДС, пени и налоговые санкции.

Инспекция считает правомерным  проведение камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и вынесение  по результатам проверки решения  до истечения  180 дней с даты выпуска таможенным органом товара в режиме экспорта, ссылаясь на то, что  общество, представляя в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0% с пакетом документов до истечения 180 дней с даты выпуска товаров, реализует предоставленное НК РФ право на подтверждение  обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров, отраженным в указанной декларации. Кроме того,  по условиям контракта № 756/00004  оплата  комиссии банка является обязанностью покупателя, следовательно, доказательства поступления экспортной выручки  40 долларов США общество не смогло бы  представить  ни до истечения 180- дней, ни после истечения 180 дней.

ООО МПК «Гефест» с апелляционной жалобой не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что инспекция преждевременно вынесла оспариваемое решение, поскольку установленный ст. ст. 165, 167 НК РФ 180 дневный срок для представления необходимого пакета документов  в обоснование права на налоговый вычет по ГТД № 10504030/230506/0002732  на дату  вынесения   инспекцией решения  (07.11.2006) не истек. Общество в установленный срок представило в налоговый орган  платежные документы, подтверждающие поступление на расчетный счет недостающей суммы  выручки.

В судебном заседании представители сторон  поддержали  изложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что ООО МПК «Гефест» 20.07.2006 представило   в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за  июнь    2006 г. с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатам  камеральной проверки представленной декларации на основании докладной записки от 17.10.2006 № 606 (т.1, л.д.21-30) инспекцией вынесены решения от 18.10.2006  № 382 (т.1, л.д.31-33) и от 07.11.2006 № 2127 (т.1, л.д.34-36).

Решением инспекции от 18.10.2006 № 382 признано необоснованным применение  обществом  ставки 0% в сумме 3060611 руб.  и отказано заявителю в возмещении НДС  в сумме 649655 руб.

Решением  инспекции от 07.11.2006 № 2127 обществу доначислен   НДС в сумме 552197 руб., пени по НДС 27436руб. 46 коп.  и  налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК  за неуплату  НДС в сумме 110439 руб.

Не согласившись с решением  от 07.11.2006№ 2127 инспекции, общество обратилось  в суд с заявлением  о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из  того, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении ставки 0% по экспортной реализации товара, а также того, что оспариваемое решение вынесено до истечения 180 дней после помещения товара под режим экспорта, в пределах которого у налогоплательщика имеется право  на представление пакета документов, подтверждающих реальность произведенного экспорта.

Выводы, изложенные  в решении суда,  являются правильными, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. ст. 171, 176 НК РФ) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных налоговым законодательством (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 НК РФ).

Судом на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела установлено, что общество при оплате стоимости товара реально уплатило поставщику НДС, фактически вывезло товар за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта по ГТД № 1054030/040506/0002330, ГТД № 10504030/160506/000255 и ГТД № 10504030/230506/0002732, требования таможенного режима обществом соблюдены и в части поступления валютной выручки от иностранного покупателя. При этом сумма 40 долларов США, не поступившая на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке РФ, является комиссионным вознаграждением иностранного банка (т.1, л.д. 24, 37).

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления заявителем всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0%, то арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения налогоплательщику соответствующих сумм НДС из бюджета.

Следует отметить, что налогоплательщиком представлены  в налоговый орган документы, подтверждающие поступление  на расчетный счет валютной выручки  40 долларов США  по грузовой таможенной декларации № 10504030/230506/0002732, что следует из решения  инспекции  от  15.02.2007 № 58 о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, на основании которого инспекцией  решено, что  применение ООО МПК «Гефест» налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме  3060611 руб. обоснованно, и решено  возместить обществу НДС в сумме 482818 рублей.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на сбор документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, в течение 180 дней, считая с даты выпуска таможенными органами товаров в режиме экспорта.

В силу названной нормы и пункта 9 статьи 167 НК РФ только в случае, если полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, не собран налогоплательщиком на 181-й день с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налоговая база по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ и подлежит налогообложению по соответствующим ставкам.

Из материалов дела следует, что товар по ГТД № 10504030/230506/0002732 был помещен под таможенный режим экспорта 23.05.2006. Установленный ст. 165, ст. 167 НК РФ 180-дневный срок для представления необходимого пакета документов и налоговой декларации истекает 20.11.2006. Следовательно, решение по результатам камеральной проверки  представленной налогоплательщиком декларации инспекция должна была вынести не ранее  указанного срока. Оспариваемое решение  № 2127  инспекцией  вынесено 07.11.2006.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что начисление обществу НДС, пени и налоговых санкций до истечения 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены  решения  арбитражного суда и  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу  № А76-1670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Челябинска в доход  федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного                 суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                              М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев