Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А76-2691/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-2691/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4589/2007

г. Челябинск

24 августа 2007г.                                                  Дело № А76-2691/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу № А76-2691/2007                              (судья Багмет Л.А.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Гертман О.А. (доверенность от 10.01.2007 № 04-20-172), от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11»                Летягиной Н.Н. (доверенность от 01.02.2007 № 55),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский            сад № 11» (далее - заявитель, налогоплательщик, МДОУ «Детский сад                   № 11»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по           Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения № 1275 от 29.09.2006 о   привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007    заявленное МДОУ «Детский сад № 11» требование   удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В  апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное применение (истолкование)  судом норм материального права - подпункта 4 пункта 2, пункта 6  статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - НК РФ). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и  требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на утрату заявителем права на применение льготного  режима  налогообложения по налогу на добавленную стоимость  (далее по тексту - НДС), установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ,  в связи с превышением предельной численности воспитанников, указанной в приложении к лицензии на деятельность дошкольного образовательного учреждения.

Представитель МДОУ «Детский сад № 11» возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведённым в отзыве,  решение суда считает законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Возражая против доводов подателя апелляционной жалобы, заявитель полагает, что превышение предела допустимого количества воспитанников не относится к порядку налогообложения, считая, что льгота, предусмотренная  подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не связывает зависимость её предоставления и возможность применения с контрольными  нормативами, указанными в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности в дошкольных учреждениях.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием  для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты камеральной  налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2006г. Результаты проверки оформлены актом № 1088 от 06.09.2006               (л.д.6-7), рассмотрев который с возражениями налогоплательщика  инспекцией вынесено  решение № 1275 от 29.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности (л.д.8-9).

Согласно оспариваемому решению № 1275 от 29.09.2006 заявителю начислены: НДС в сумме 631 рубль,  пени  в сумме 17,17 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 126,20 рублей  за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы. Основанием для начисления названных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем   льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи  149        НК РФ.

Посчитав решение инспекции незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

В  обоснование своей позиции заявитель ссылался  на правомерность использования льготы, установленной  подпунктом 4 пункта 2 статьи 149  НК РФ и предусматривающей  освобождение от налогообложения НДС услуг  по содержанию детей в дошкольных учреждениях. Заявитель указывал на наличие  необходимых условий для использования  названной льготы - оказание услуг дошкольного образовательного учреждения с подтверждением права на занятие данной деятельностью  соответствующей  лицензией, как  того требует пункт 6 статьи 149 НК РФ.

Налоговый орган, возражая против позиции заявителя и считая произведённые спорные начисления НДС, пени  и штрафа по нему законными, указывал, что поскольку в проверяемом  периоде предельная численность воспитанников детского сада, установленная приложением к лицензии (35 человек), была  превышена и составила  40 человек,  заявитель, превысив данный предельный норматив численности, утратил право на применение  налоговой льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, сделал  вывод о том, что действующее законодательство не связывает освобождение от налогообложения с выполнением условий лицензирования. Мотивируя принятое  решение,             суд указал, что превышение пределов допустимого количества детей, содержащихся  в детском дошкольном учреждении, предоставляющего услуги согласно лицензии, относится к порядку соблюдения лицензионных требований, а не к порядку налогообложения, в связи с чем начисление  налога по таким основаниям является незаконным.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции является  правильным,  соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками              или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от  налогообложения НДС  услуг  по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и  студиях.

При этом согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению  при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих  лицензий  на осуществление  деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством   Российской Федерации.

В силу приведённых выше правовых норм условиями для применения названной льготы по НДС является осуществление налогоплательщиком услуг, поименованных в подпункте 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и наличие у него на это соответствующей  лицензии, иных требований по использованию данной налоговой льготы  НК РФ не содержит.

Материалами дела установлено и налоговым органом не отрицается, что заявитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии   серия А № 131761  регистрационный № 867,  выданной 31.05.2005 Министерством  образования и науки Челябинской области на право осуществления образовательной деятельности, сроком  действия по 31.05.2008 (л.д.39-40).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение заявителем условий освобождения от налогообложения по НДС по подпункту 4 пункта 2, пункту 6  статьи 149 НК РФ,  вид оказываемых услуг  и наличие у налогоплательщика действующей лицензии инспекция                          не отрицает и указывает на это в оспариваемом  решении.

Довод подателя  апелляционной жалобы о превышении заявителем норматива по количеству воспитанников, установленного в приложении к лицензии и, как следствие, об утрате в связи с этим права на использование спорной налоговой льготы, подлежит  отклонению как несостоятельный и            не соответствующий закону.

Как верно указал арбитражный суд первой  инстанции и заявитель,  приводимое инспекцией обстоятельство относится к порядку соблюдения лицензионных требований, а не к порядку налогообложения и находится            вне сферы регулирования налоговых правоотношений.

Превышение  допустимого по лицензии норматива по количеству воспитанников не лишает заявителя права на применение спорной налоговой льготы, поскольку названные налогозначимые условия (вид оказываемых услуг, наличие соответствующей лицензии) для получения льготы наличествуют, а подпункт 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, установивший льготу, не ставит зависимость права на применение льготы от соблюдения лицензионных требований. Доказательств аннулирования, отзыва, приостановления действия названной лицензии в материалах дела                            не имеется, на данные обстоятельства налоговый орган и не ссылается.  

Законность и обоснованность оспариваемых начислений налога, пени и штрафа налоговый орган с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             не подтвердил, приводимые им доводы  необоснованно  расширяют условия использования налоговой льготы, установленной  подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав            решение налогового органа недействительным.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по         делу № А76-2691/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Челябинской  области - без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 6 по Челябинской  области (457100, Челябинская область, г.Троицк,  ул.Гагарина, д.49) в доход федерального бюджета 1 000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Е.В. Бояршинова

Судьи         О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова