Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А34-5569(11)/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А34-5569(11)/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5545/2007

г. Челябинск

24 августа 2007 г.

Дело №А34-5569 (11)/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта Алешиной Н.В. на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2007 по делу №А34-5569(11)/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от конкурсного управляющего Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта – Дружковой Ю.А. (доверенность от 10.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2006 Курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна.

19.09.2006 администрация города Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1957719,87 руб., составляющих задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества №43-04 от 16.08.2004 (1511754,83 руб. – основной долг, 445965,04 руб. – пени).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2006 к участию в деле привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2007 требования администрации г. Кургана признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 03.07.2007 отменить, в признании обоснованными требований администрации города  Кургана отказать, ссылаясь на отсутствие у администрации города Кургана полномочий на заявление требований по денежным обязательствам муниципального образования города Кургана в делах о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление администрации города Кургана в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации города Кургана и должником заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №43-04 от 16.08.2004, в соответствии с условиями которого, Департамент муниципального имущества администраций города Кургана сдает должнику во временное владение и пользование за плату встроенное нежилое помещение общей площадью 630,1 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, 21. В обязанности должника входит своевременное внесение арендной платы в размере, установленном в соответствии с действующим порядком начисления арендной платы, утвержденным органом местного самоуправления, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, и в сроки, установленные органом местного самоуправления (ежеквартально, не позднее календарного месяца, следующего за отчетным). Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, подлежат уплате проценты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Признавая требования администрации города Кургана обоснованными, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении должником условий указанного договора за период с 3 квартала 2004 года по первое полугодие 2006 года и о наличии у администрации города Кургана полномочий по представлению интересов собственника имущества, входящего в состав муниципальной казны.

Выводы суда следует признать правомерными.

В силу положений ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом сдачи имущества в аренду наделены собственник имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, сдаваемое в аренду по договору №43-04 от 16.08.2004, в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, п.20.1 Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 21.12.2005 №311, входит в состав муниципальной казны города Кургана.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.1 названного Положения администрация города Кургана определена в качестве органа, обладающего полномочиями в сфере управления, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Пунктом 20.5 Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана, в договорах аренды объектов, входящих в муниципальную казну, арендодателем  от имени муниципального образования города Кургана выступает администрация город Кургана в лице Департамента.

Таким образом, при заключении договора аренды администрация города Кургана на законных основаниях реализовала полномочия собственника муниципального имущества.

Факт передачи имущества в аренду должнику подтверждается актами приема-передачи имущества и не отрицается сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность арендодателя своевременно уплачивать арендную плату установлена п.4.2.2 договора и ст. 614 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение должником такой обязанности подтверждается материалами дела. Наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 01.07.2006 в сумме 1511754,83 руб. ни должником ни конкурсным управляющим не оспаривается.

Пени в сумме 445965,04 руб. рассчитаны администрацией  города Кургана в соответствии с условиями договора. Правильность расчета пеней проверена судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность должника в заявленном размере следует признать подтвержденной материалами дела.

В обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии у администрации города Кургана полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Курган» в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на положения ст.2, п.6 ст.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), указывая при этом на отсутствие правовых актов, прямо закрепляющих за администрацией города Кургана такие полномочия.

Доводы конкурсного управляющего судом не принимаются.

Статьей 2 Закона к уполномоченным органам отнесены в том числе органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам муниципальных образований.

Пунктом 6 ст.29 Закона установлено, что компетенция органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции.

Полномочия администрации города Кургана представлять интересы муниципального образования «Город Курган» в правоотношениях, возникающих по поводу использования имущества, составляющего казну муниципального образования, включая реализацию права на защиту имущественных прав в судебном порядке (в том числе путем заявления требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке ст.100 Закона), в достаточной степени  подтверждаются п.6.1 Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кургана.

Предложенное конкурсным управляющим толкование закона относительно необходимости прямого указания на наделение администрации города Кургана полномочиями представлять требования муниципального образования по денежным обязательствам в рамках дела о банкротстве, направлено на создание условий для необоснованного уклонения должником от исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах признание обоснованными требований администрации города Кургана и включение их в реестр требований кредиторов должника произведены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2007 по делу №А34-5569(11)/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта Алешиной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:     А.А. Арямов

Судьи:         М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова