Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А76-7183/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-7183/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5273/2007

г. Челябинск

24 августа 2007г.                                                   Дело № А76-7183/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном                   заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного  предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный  завод»  на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.06.2007 о возвращении  заявления по делу                         № А76-7183/2007  (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный  завод» (далее - заявитель,  ФГУП «ПО «ЗМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  недействительными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа  №№ 43,45, 46, 47, 48  от 26.03.2007.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2007 заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГУП «ПО «ЗМЗ» обратилось   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В  апелляционной жалобе ФГУП «ПО «ЗМЗ» указывает  на нарушение судом норм процессуального  права-  пункта 2 части 1 статьи 129, части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на предусмотренную частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения  в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой  по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Податель апелляционной жалобы считает, что заявленные им требования однородны по основаниям возникновения, вытекают  из налоговых правоотношений, их предметом является одно материально-правовое требование  о признании недействительными ненормативных правовых актов, в оспариваемых требованиях об уплате совпадают периоды возникновения недоимки, правовое основание оспаривания всех  требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа    идентично по статьям   69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В апелляционной жалобе  ФГУП «ПО «ЗМЗ» указывает, что соединение в одном заявлении требований о признании недействительными  пяти требований об уплате  налога (пени)  было направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращало возможность противоречивого разрешения однородных требований. Податель апелляционной жалобы считает, что следствием  обжалуемого определения  суда явилось затягивание процесса и длящееся нарушение  прав  заявителя, что, по его мнению, является неприемлемым, поскольку целью обращения в арбитражный суд являлась защита нарушенных прав и интересов  налогоплательщика.

Налоговый орган отзыв  на апелляционную жалобу  не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых  о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый  судебный  акт подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение  в арбитражный  суд первой  инстанции.  

Как следует из содержания  заявления,  ФГУП «ПО «ЗМЗ» на          основании статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный  суд Челябинской  области с требованием о признании недействительными пяти требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа  №№ 43,45, 46, 47, 48  от 26.03.2007.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на несоответствие оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа   положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение сроков взыскания, предусмотренных статьями  46-48  Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой  инстанции,  возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что  в заявлении соединены                     не связанные между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам пять требований о признании недействительными пяти ненормативных актов - требований о взыскании пеней за неуплату разных налогов за разные периоды, по разным основаниям начисления (декларациям, актам проверок). В определении суд указал, что заявление возвращается для устранения недостатков, допущенных при его оформлении, и разъединения заявленных требований.     

Вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного  разрешения спора и исключает возможность принятия противоречивых судебных решений.

В качестве обоснования заявленного требования заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых ненормативных актов положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение сроков взыскания, предусмотренных статьями  46-48  Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявленные требования базируются на едином правовом основании, материалами дела подтверждается связь заявленных требований по основаниям возникновения, возражений против этого налоговый орган не привёл.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию подателя апелляционной жалобы в том, что соединение в одном заявлении однородного требования о признании недействительными пяти требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленных инспекцией  в один день – 26.03.2007, с единым правовым обоснованием    было направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и имело целью скорейшую защиту нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

С учётом установленных по делу обстоятельств и доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда препятствует своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной  статьёй 46 Конституции Российской   Федерации и статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избранные заявителем способ и форма судебной защиты не противоречат положениям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части  3 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить с направлением  вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Челябинской области от 06.06.2007               о возвращении  заявления по делу № А76-7183/2007   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Е.В. Бояршинова

Судьи                 О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова