Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А76-5386/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-5386/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4455/2007

г. Челябинск

24 августа 2007г.                                                 Дело № А76-5386/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-5386/2007                                (судья Белый А.В.),  при участии от подателя  апелляционной жалобы Брюховских Т.М. (доверенность от 18.04.2007 № 03-30904), от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная  компания» Чистополова В.В. (доверенность от 19.01.2007 № 56-Д),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная  компания» в лице филиала - Государственной телевизионной и радиовещательной  компании «Южный Урал» (далее - заявитель, налогоплательщик, ГТРК «Южный Урал»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения № 18 от 18.01.2007 об отказе в привлечении к налоговой  ответственности.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007    заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В  апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела. В судебном заседании  представитель инспекции поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция полагает, что правомерно  произвела доначисление  земельного налога по спорному земельному участку, исходя из налоговой ставки  1,4 %, установленной подпунктом 1 пункта 5 Приложения № 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска»  для земель, занятых объектами связи. Податель апелляционной жалобы распространяет  на заявителя статус предприятия связи.  

Заявителем представлен   отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он возражает против  доводов  налогового  органа, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном  заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу.

Заявитель полагает, что при исчислении земельного налога  по земельному участку, указанному в оспариваемом решении инспекции, им правомерно применена налоговая ставка 0,7 %, поскольку ГТРК «Южный Урал» не является объектом связи и передающим (транслирующим) телецентром, а относится к учреждениям культуры, что, помимо учредительных документов, подтверждено  судебными актами арбитражных судов, копии которых представлены в материалы  настоящего дела. Заявитель считает несостоятельными доводы инспекции об отнесении  предприятия к объектам связи и необходимости применения ставки                     налога 1,4 %.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из материалов дела,  основанием для вынесения  оспариваемого решения инспекции от 18.01.2007 № 18 послужили результаты  камеральной  налоговой  проверки расчёта по авансовым платежам по земельному  налогу за 9 месяцев 2006г. Результаты проверки оформлены  актом от 13.12.2006 № 13670, рассмотрев который инспекция вынесла решение от 18.01.2007 № 18 (л.д.18-20). Данным решением  начислен авансовый платёж по земельному налогу за 9 месяцев 2006г. в сумме 78 225 рублей  и пени по нему в размере 1 391, 46 рублей, решение вынесено в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Челябинская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Спор сводится к величине налоговой ставки, подлежащей применению  при исчислении земельного  налога за 9 месяцев 2006г. по земельному участку площадью 16 629 кв.м.  кадастровый номер                                 74:36:04 08 001:0002. Налоговый орган, отнеся данный земельный участок              к занятым объектами связи,  исчислил земельный налог по ставке 1,4  % вместо применённой заявителем ставки 0, 7 %.

Оспаривая произведённые  начисления в арбитражном суде  первой  инстанции, заявитель указывал на неверное определение налоговым органом величины налоговой ставки в связи с неправомерным отнесением  названного земельного участка к категории земельных участков, по которым исчисление   земельного налога согласно  решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска»  производится  по ставке 1,4 %.

Ответчик, отклоняя требования заявителя, ссылался на принадлежность и функциональное использование  земельного участка в качестве занятого  объектами связи, посчитав, что в результате неверного применения заявителем налоговой  ставки авансовый платёж по земельному  налогу занижен на 78 225 рублей.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для спорных начислений земельного налога  и пени, поскольку налоговым органом                       не доказана обоснованность применённой им налоговой  ставки при расчёте налога, статус заявителя в качестве предприятия связи не подтверждён. Суд  принял во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда, подтвердившие правомерность позиции заявителя по аналогичным  с рассматриваемым предметом спора.  

Вывод суда является  правильным, соответствующим  обстоятельствам,  материалам  дела  и закону.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 15 НК РФ земельный налог отнесён к местным  налогам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог  устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Исходя из положений  пункта  2 статьи 53,  пункта 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют  налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ,  порядок и сроки уплаты налога.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11                           «О земельном налоге на территории города Челябинска» установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости                                         от  видов разрешённого использования  земельных участков, приведённые  в Приложении № 1 к данному  решению.

Согласно подпункту 1 пункта  5 Приложения № 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 (в редакции, действующей на момент исполнения заявителем налоговой обязанности)  ставка земельного налога в размере 1,4 % установлена в отношении земельных участков, отнесённых в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками)   и объектами связи.

В отношении прочих, прямо не поименованных в пунктах 1-5 Приложения № 1 к названному решению Челябинской городской Думы                  от 22.11.2005 № 8/11,  видов разрешённого  использования земельных участков налоговая ставка пунктом 6  установлена  в  размере 0, 7 %.

Производя спорные начисления земельного налога и пени, налоговый орган посчитал, что названный выше земельный участок, используемый  заявителем, следует отнести к категории земель, занятых объектами связи.

Между тем данный вывод налогового органа неправомерен и                 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа положений подпункта 1 пункта  5 приложения № 1 к названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11   следует  вывод о том, что значение имеет ведомственная  принадлежность   объектов, расположенных  на земельных участках, к конкретной отрасли   хозяйственной (экономической)  деятельности.           

Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что деятельность заявителя классифицируется по ОКВЭД кодом  92.20,  входящим в  подраздел 92 (деятельность по  организации   отдыха   и   развлечений, культуры и спорта). На территории заявителя расположены телестудия и другие здания с оборудованием, необходимым для создания программ.  Услуги связи по распространению (ретрансляции) программ оказывает другое, самостоятельное юридическое лицо  - ФГУП «РТРС» в лице филиала «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр», территория которого граничит с заявителем (л.д.29). Направленность деятельности заявителя как учреждения  социально-культурной сферы  неоднократно исследовалась и подтверждается  вступившими в законную силу решениями арбитражного суда  (л.д.63-78), на что обоснованно указывает заявитель.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на информацию по подпункту 1 пункта 5 приложения № 1 к  названному решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11, подписанную начальником управления экономики администрации г.Челябинска (л.д.85-86), в качестве правового обоснования своей позиции несостоятельна. Данная информация не имеет  нормативно- правовой характер, не относится  к законодательству о налогах и сборах (статья 1 НК РФ), в связи с чем в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит применению при рассмотрении спора.  

При таких обстоятельствах основания для начисления спорных сумм земельного налога и пени налоговым органом с  позиции  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав решение инспекции недействительным.  

При  разрешении спора арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам  и материалам  дела.  Судом  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая  оценка.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.       

Оценивая законность оспариваемого  по делу решения инспекции, арбитражный  суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, решение инспекции от 18.01.2007 № 18  вынесено в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Челябинская государственная телевизионная и радиовещательная компания», являющегося правопредшественником ГТРК «Южный Урал». Между тем, материалами дела подтверждается, что до вынесения  названного решения инспекции федеральное государственное унитарное предприятие «Челябинская государственная телевизионная и радиовещательная компания» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации, что подтверждено свидетельством серии 77  № 008725978 о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.12.2006 (л.д.9). Вынесение инспекцией оспариваемого решения в отношении налогоплательщика, утратившего статус юридического лица, не соответствует положениям пункта 2 статьи 11, статьи 19, пункта  1 статьи 107 НК РФ.  

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый  орган, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке, поскольку при подаче апелляционной жалобы  инспекции была предоставлена отсрочка по уплате.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по         делу № А76-5386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска (454048, г.Челябинск, ул.К. Либкнехта, д.2) в доход федерального бюджета 1 000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Е.В. Бояршинова

Судьи        О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова