Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А76-30842/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1729/2007

г. Челябинск

24 августа 2007 г.

Дело № А76-30842/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Ярославовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.02.2007 по делу № А76-30842/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-Челябинск» - Казанцева В.Н. (доверенность б/н от 20.04.2006), от индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Ярославовича – Мельниченко А.А. (доверенность от 14.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-Челябинск» (далее - ООО «ДИКСИ-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Чайковского Владислава Ярославовича  неосновательного обогащения в сумме 1 579 273 руб. 83 коп.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2007 исковые требования   удовлетворены. 

        В апелляционной жалобе ИП Чайковский В.Я. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения неправильно применены нормы глав 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что фактически заказчиком по договору подряда от 02.05.2006 был он, а поэтому согласование объемов работ, плана работ, стоимости закупленных материалов, а также расценок на проводимые работы должно было производиться с ним. Считает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ № 1 полностью не соответствует объемам выполненных работ, при приемке помещений выяснилось, что истец фактически произвел перепланировку помещений, что привело к многочисленным претензиям со стороны третьих лиц. По его мнению, стоимость работ по приведению помещений в соответствие с технической документацией составит сумму не менее 700 000 руб.

        В судебном заседании представитель ИП Чайковского В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель ООО «ДИКСИ-Челябинск» заявил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор аренды от 29.05.2006, в    соответствии   с   которым   ответчик   обязался предоставить истцу в аренду во временное пользование нежилые помещения (общей площадью 554.8 кв.м., расположенные по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей д. 2-в для размещения магазина. По акту приема-передачи от 29.05.2006 ответчик передал истцу помещения. При этом стороны, подписывая акт, согласились с тем, что в нежилых помещениях требуется проведение капитального ремонта (л.д. 6-11).

        В целях приведения имущества в состояние пригодное для его дальнейшего использования истец с согласия ответчика заключил с ООО «Сантехстрой» договор подряда от 02.05.2006 на осуществление ремонта переданного в аренду помещения.

За выполненные подрядные работы истец произвел оплату в пользу ООО «Сантехстрой» в размере 1 579 273 руб. 83 коп.

        Истец, полагая, что ответчиком получено за его счет неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений имущества, руководствуясь главой 60, ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

        Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Размер      неосновательного      обогащения      подтвержден истцом представленными доказательствами.

        Выводы суда первой инстанции  соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

        Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды   от 29.05.2006 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал его незаключенным.

 В соответствии со ст. 987  Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  ООО «ДИКСИ-Челябинск», полагая себя арендатором нежилого помещения, произвело за свой счет ремонтные работы, документально подтвердив размер понесенных им расходов (л.д. 16-18, 71-82), а ИП Чайковский В.Я. воспользовался произведенным улучшением имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет  средств истца.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что с ним  не согласовывались объем и план работ, стоимость закупленных материалов, а также расценки на проводимые работы используемого истцом нежилого помещения, отклоняется, так как это обстоятельство могло иметь юридическое значение лишь при заключенном договоре аренды. Кроме того ответчик выразил свое согласие на проведение работ (л.д.15).

        Заявление ответчика о том, что представленный в материалы дела акт выполненных работ № 1 полностью не соответствует объемам выполненных работ и что истец фактически произвел перепланировку помещений, что привело к многочисленным претензиям со стороны третьих лиц, соответствующими доказательствами не подтверждено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленных в материалы дела предписаний (л.д. 109-111) не усматривается того, что перечисленные нарушения стали результатом именно действий истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Чайковским В.Я. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 700 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.02.2007 по делу № А76-30842/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Ярославовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чайковскому Владиславу Ярославовичу из федерального бюджета 8 700  руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 13.03.2007.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чайковскому Владиславу Ярославовичу с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 1 от 25.04.2007 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова