Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А07-16100/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-16100/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5481/2007

г. Челябинск

24 августа 2007г.                                               Дело № А07-16100/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 по делу № А07-16100/2006                                (судья Кутлин Р.К.),  при участии от подателя  апелляционной жалобы Исаенко В.Е. (доверенность от 15.01.2007 № 0256-0303/45), от муниципального унитарного предприятия «Белорецкие городские электрические сети» Федотова Ф.М. (доверенность от 01.11.2006 № 532),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Белорецкие городские электрические сети» (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП «Белорецкие городские электрические сети», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения № 28 от 22.06.2006 об отказе в привлечении к налоговой  ответственности в части доначисления: налога  на добавленную стоимость в сумме  349 939, 66 рублей, пени по налогу  на добавленную стоимость в сумме 11 961, 26 рублей, налога на прибыль в                                   сумме  222 544 рублей,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.09.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 (т.3, л.д.155-158) решение суда  первой инстанции от 25.09.2006 и  постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2006 отменены в части  признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме  222 544 рублей, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.                     В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в пределах, определённых  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007, решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 решение инспекции № 28 от 22.06.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 222 544 рублей  признано недействительным.   

Не согласившись с вынесенным решением суда от 13.06.2007,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что, признавая незаконным начисление спорной суммы налога на прибыль, суд не учёл того обстоятельства, что заявитель, представив уточнённую налоговую декларацию к уменьшению ранее исчисленного налога, необоснованно уменьшил свои налоговые обязательства перед бюджетом в спорном периоде.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учётом вывода Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенного в постановлении от 26.03.2007 по настоящему делу,  о необоснованном уменьшении предприятием доходов  на спорные суммы, отнесённые налогоплательщиком  к целевому финансированию, налог на прибыль  в размере  222 544 рублей  должен был быть восстановлен к уплате, в противном случае это приведёт к подтверждению правомерности исключения спорных сумм из состава доходов.

В судебном  заседании представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил факт  наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль на момент начала  налоговой проверки, превышающей доначисленную сумму.

МУП «Белорецкие городские электрические сети»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в данном отзыве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, МУП «Белорецкие городские электрические сети» указывает, что доначисленный оспариваемым решением инспекции налог на прибыль за 2004г. в сумме  222 544 рублей   ранее уже был уплачен по первоначальным налоговым декларациям в установленные законодательством сроки и в полном объёме.

Заявитель поясняет, что факт  уплаты налога на прибыль подтверждается  имеющимися  в материалах  дела копиями платёжных поручений, что исключает основания для признания данной суммы недоимкой по смыслу, придаваемому статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ).   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием  для начисления спорной суммы налога на прибыль за 2004г. явились результаты выездной  налоговой  проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, оформленные актом от 24.05.2006 № 23 (т.1, л.д.65-100). Рассмотрев материалы налоговой  проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено  решение № 28 от 22.06.2006 об отказе в привлечении к налоговой  ответственности, которым заявителю, в числе прочего, по спорному основанию доначислен налог на прибыль                      за 2004г.  в сумме 222 544 рублей (т.1, л.д.41-64).

Основанием для начисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком  от органов социальной защиты населения в виде ценовой разницы (выпадающих  доходов) на покрытие разницы в цене при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам), должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.   

Налоговой проверкой установлено, что согласно первоначальных налоговых деклараций предприятия по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004г.  суммы   денежных средств, получаемые  от органов социальной защиты  при реализации товаров (работ, услуг)  по льготным ценам (тарифам), предприятием при формировании налогооблагаемой базы были учтены. Однако, по уточнённым налоговым  декларациям по налогу на прибыль сумма доходов была уменьшена на сумму названных выпадающих доходов, что привело к уменьшению ранее начисленной  суммы налогового обязательства. Налоговой проверкой данная сумма была восстановлена к уплате путём начисления.  

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.03.2007, направляя дело на новое рассмотрение в части требований об оспаривании доначисления налога на прибыль в размере 222 544 рублей,  сделал вывод, что полученные заявителем средства не относятся к целевому финансированию (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) либо целевым поступлениям из бюджета (пункт 2 статьи 251  НК РФ) и не могут быть квалифицированы по подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ как средства или имущество, полученные унитарным  предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, так как  носят возмездный характер.

Данные указания  арбитражного суда кассационной инстанции в части применения (толкования) норм материального права  в силу части 2 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего  дело.

Вместе с тем,  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в названном постановлении от 26.03.2007 указал на необходимость  исследования вопроса о том, привела ли подача уточнённой декларации к неуплате  налога в спорный период.

При новом рассмотрении дела в пределах, указанных в   постановлении от 26.03.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа, арбитражный  суд первой инстанции, признавая решение инспекции в части начисления спорной суммы налога на прибыль недействительным, пришёл к выводу о том, что подача уточнённой налоговой декларации не привела к неуплате налога в бюджет в  спорный период, в связи с чем основания                  для её доначисления в ходе налоговой  проверки отсутствовали.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции является  правильным,  соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что подача уточнённой  налоговой  декларации не привела к образованию недоимки,  поскольку материалами дела подтверждена уплата спорной суммы ещё при представлении первоначальной налоговой  декларации и в лицевом  счёте налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 1462784,97 рублей, превышающая спорную сумму.

В ходе рассмотрения дела установлено и инспекцией не отрицается, что первоначальные  налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006г. поданы предприятием в установленный срок, при формировании налоговой базы недоимки   по данному периоду не установлено (статья 11 НК РФ). Судом  установлено, что все суммы налога на прибыль по первоначально поданным налоговым декларациям за 2004г. уплачены заявителем своевременно, уплата в бюджет подтверждается  копиями платёжных поручений (т.4, л.д.22-74), что  налоговый орган не отрицает.  

Более того, судом также установлено, что на момент налоговой  проверки в лицевом   счёте налогоплательщика имелась  переплата по налогу на прибыль в размере, превышающем спорное  доначисление налога, что представитель инспекции дополнительно подтвердил в настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции верно  установил, что подача уточнённой налоговой декларации не привела к неуплате  налога в бюджет в спорный период.

Возврат из бюджета или зачёт налога, ранее уплаченного по первоначальным налоговым декларациям, не производился, что инспекция   не отрицает. Таким образом, решением налогового органа заявителю, по сути,  предложено уплатить в бюджет суммы налога, ранее уплаченного по первоначальным налоговым декларациям и находящегося в бюджете, что противоречит положениям пункта 2 статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ и может привести к повторному изъятию средств налогоплательщика. Доводы подателя апелляционной жалобы  в данной  части подлежат отклонению как несостоятельные и                   не основанные на законе, с учётом установленных по делу  обстоятельств у  инспекции не имелось правовых оснований для взыскания соответствующих сумм налога независимо от правильности заполнения предприятием уточнённых налоговых деклараций и достоверности содержащихся в них сведений о размере дохода.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части спорного доначисления налога на прибыль за 2004г. в размере  222 544 рублей.   

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные              по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, в связи с чем подлежат взысканию в  судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 по делу № А07-16100/2006  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Республике Башкортостан (453500, Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул.Кирова, д.48) в доход федерального бюджета 1 000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Е.В. Бояршинова

Судьи        О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова