Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А47-7920/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7920/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     

22 января 2007 г.

Дело № А47-7920/2006АК-22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006  по делу № А47-7920/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промтехмонтаж» о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя заявителя – Солодовникова П.Ф. (доверенность от 28.02.2006),

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Промтехмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга (далее – инспекция) от 12.07.2006 № 1166/19-29/26948.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга (далее – инспекция) от 12.07.2006 № 1166/19-29/26948, которая обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель указал, ссылаясь на главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 33, 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в действиях общества при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) имеются признаки недобросовестности, поскольку его контрагент ООО «Лидерстрой» не создало источник для налогового вычета по НДС, в ходе налогового производства инспекцией соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), т.к. общество было извещено о месте и времени рассмотрения результатов проверки, приняло участие в рассмотрении, по окончании которого ему было вручено решение.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указало, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса для получения налоговых вычетов по НДС в отношении работ, приобретенных у ООО «Лидерстрой».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за ноябрь 2005 г.

По результатам рассмотрения 12.07.2006 материалов проверки в присутствии представителей общества, инспекция приняла решение от 12.07.2006 № 1166/19-29/26948, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату НДС за ноябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 97290 рублей (486449 х 20%), ему доначислен НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 486449 рублей, пени – 39601 рублей.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления  ему налога и пени явился вывод инспекции о недобросовестности общества, как налогоплательщика, чьи действия по учету счета-фактуры ООО «Лидерстрой» от 30.09.2005 № 215 на сумму 3188942,67 рублей, в том числе НДС – 486449 рублей, в целях налогообложения этой операции НДС были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций для получения прибыли, а, исключительно, для получения вычета по НДС, поскольку согласно ответу ИФНС РФ России № 5 по г.Москва от 07.06.2006 № 24/3556 ООО «Лидерстрой» не отчитывается с первого квартала 2006 г., отсутствуют сведения о его счетах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из реальности хозяйственных операций, недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, соблюдении им условий статей 169, 171, 172 Кодекса для получения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Лидерстрой», нарушения инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, т.к. ему не были направлены акт камеральной налоговой проверки, поэтому оно не могло подготовить свои возражения и объяснения ко дню рассмотрения материалов проверки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что общество по договору подряда от 18.08.2005 № 77, заключенному с ООО «Лидерстрой», обязалось принять и оплатить работы по ремонту его объектов, работы выполнены и приняты обществом, о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 21.09.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 от 22.09.2005, которая составила 4439773,08 рублей, счет-фактура от 30.09.2005 № 0215 на сумму 4439773,08 рублей, в том числе, НДС – 677253,08 рублей, общество оплатило в безналичном порядке выполненные работы ООО «Лидерстрой» платежными поручениями от 03.11.2005 № 1324 на сумму 1000000, в том числе, НДС – 152542,37 рублей, от 25.11.2005 № 1427 на сумму 2188942,67 рублей, в том числе, НДС – 333906,51 рублей, отразило указанную операцию в книге покупок, при составлении уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. заявило налоговый вычет по НДС по указанной операции в сумме 486449 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, строительные работы фактически  проведены и оформлены первичными бухгалтерскими  документами, счетом-фактурой, оплачены, инспекция доказательств обратного не представила.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, нарушение контрагентом общества своих обязанностей по представлению налоговой отчетности, не исключает право общества на налоговые вычеты по НДС по реально осуществленной им хозяйственной операции и соблюдении условий, установленных статьями 171, 172 Кодекса.

Также судом первой инстанции правильно указано, на формальное соблюдение инспекцией порядка, установленного статьей 101 Кодекса, фактически повлекло за собой нарушение прав общества на представление пояснений и возражений.

В силу части 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из обстоятельств по делу следует, что инспекцией в ходе камерального налогового контроля обнаружено налоговое правонарушение, однако об этом обстоятельстве обществу не было сообщено и не предложено представить объяснения и документы по выявленному факту, что привело к невозможности реализации им права на защиту при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 12.07.2006.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, им правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006  по делу № А47-7920/2006АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий судья

Е.В.Бояршинова

Судьи

Н.Н.Дмитриева

М.В.Тремасова-Зинова