Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А76-1852/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-1852/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5518/2007

г. Челябинск

24 августа 2007г.                                                 Дело № А76-1852/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 по делу № А76-1852/2007                               (судья Трапезникова Н.Г.),  при участии от подателя  апелляционной жалобы Дьячковской О.А. (доверенность от 29.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту - налогоплательщик, МУП «ЖКУ»)                               о  взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере                             188 579,40 рублей за неуплату  земельного налога  за 2005г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

В  апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 1, 15, пункта 9 статьи 12 Закона Российской Федерации  от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного  кодекса Российской Федерации   и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и  требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган считает, что МУП «ЖКУ» в 2005г. неправомерно воспользовалось налоговой льготой при исчислении земельного налога  по землям, занятым городским кладбищем г.Карталы.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда  в части отнесения спорного земельного участка, используемого  под кладбище, к землям общего пользования населённых пунктов и, как следствие, исключения  его из объекта налогообложения земельным налогом применительно к пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации                        от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

Налоговый орган со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что земельные участки, занятые кладбищами, не могут быть отнесены к землям общего пользования населённых пунктов и подлежат налогообложению земельным налогом в общеустановленном порядке, в связи с чем льгота, предусмотренная пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации  от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в отношении них неприменима.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что Закон Российской Федерации  от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»                          не предусматривал освобождения от уплаты  земельного налога предприятий жилищно-коммунального  хозяйства, к которым относится МУП «ЖКУ».

МУП «ЖКУ», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства (подтверждено ходатайством, поступившим в суд  23.08.2007), явку своих  представителей в судебное  заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. До начала судебного  заседания от МУП «ЖКУ» в лице конкурсного управляющего                   Шайбакова Ф.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит названное ходатайство с учётом приведённых в нём оснований  не подлежащим удовлетворению, поскольку довод о неиспользовании  МУП «ЖКУ» в проверяемом периоде (2005г.) спорного земельного участка прямо опровергается возражениями самого  налогоплательщика на акт проверки (л.д.44-46), а вопрос о включении  в реестр требований кредиторов должника сумм недоимки по земельному налогу к предмету настоящего спора значения не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя,  не находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.08.2006 № 96  (л.д.21) в отношении МУП «ЖКУ»  проведена выездная налоговая проверка по вопросу правомерности применения  льготы по земельному налогу за 2005 год.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 04.09.2006                 № 1871 (л.д.15-20), рассмотрев который с возражениями налогоплательщика (л.д.44-46), инспекцией вынесено  решение от 29.09.2006 № 76 о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно оспариваемому решению от 29.09.2006 № 76  МУП «ЖКУ»  начислены: земельный налог в сумме 942 897 рублей, пени в сумме                        132 571 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                     188 579,40 рублей  за неуплату земельного налога в результате занижения  налоговой базы  (л.д.47-51).

В связи с неисполнением МУП «ЖКУ» в добровольном порядке  требования от 09.10.2006 № 1036 об уплате  налоговой  санкции (л.д.54)  налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Спор сводится к правомерности использования МУП «ЖКУ»   налоговой льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога по земельному участку, занятому городским кладбищем в г.Карталы. Льгота заявлена в разделе 2 страницы 11 налоговой декларации МУП «ЖКУ» по  земельному налогу за 2005г.  (л.д.36-41).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании  налоговой санкции, арбитражный суд первой инстанции на основе системного толкования норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора,   сделал  вывод о том, что  земли, используемые  под кладбища, могут рассматриваться  как земли  общего пользования, в связи               с чем применение МУП «ЖКУ» освобождения от уплаты земельного налога по пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации  от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» в проверяемом  периоде было правомерным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является  правильным,  соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками              или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Закон Российской Федерации  от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» действовал в 2005г. и был признан утратившим силу, за исключением статьи 25,  с 01.01.2006 Федеральным законом от 29.11.2004  № 141-ФЗ, то есть подлежал применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населённых пунктов.  

Содержание названной нормы права предполагает использование установленной им налоговой льготы  с отнесением  земельного участка к категории земель  общего пользования населённых пунктов.

Законом Российской Федерации  от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» и НК РФ понятие «земли общего пользования» не определялись, в связи с чем в силу статьи 11 НК РФ необходимо применять понятие, используемое земельным законодательством.

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными   участками общего пользования понимаются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоёмами, пляжами и другими объектами общего  пользования. Данные земельные участки  могут включаться в состав различных территориальных зон, порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы г.Карталы от 02.03.1998 № 199  спорный земельный участок был передан Карталинскому муниципальному предприятию «ПМОКХ» (правопредшественнику МУП «ЖКУ») в бессрочное (постоянное) пользование  под городское  кладбище (л.д.26), о чём выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования на землю № 9 от 04.03.1998, серия ЧБО:08 № 0603989 (л.д.24-25).

Категория земель общего пользования предполагает использование их в целях удовлетворения потребностей неопределённого круга лиц. Правовым подтверждением доступности неопределённому кругу лиц земли, находящейся  под городским  кладбищем, являются статьи 5, 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Так, согласно статье 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» каждому человеку после смерти гарантируется  погребение с учётом его волеизъявления, бесплатное предоставление с этой целью участка земли, согласно пункту 1 статьи 18 данного закона  общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

В учётных сведениях  налогового органа (л.д.94) и в письме от 08.06.2007 № 124 Карталинского филиала-отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области  на запрос налогового органа (л.д.93) подтверждается, что за МУП «ЖКУ» зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 74:08:47 02 020:0004, находящийся в постоянном бессрочном пользовании, с целевым назначением (разрешённым использованием) - размещение городского кладбища.  В выписке из ЕГРЮЛ  среди видов деятельности  МУП «ЖКУ» значится организация  похорон и предоставление связанных с ними услуг (код по ОКВЭД 93.03) (л.д.10).    

В названном выше свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования на землю № 9 от 04.03.1998, серия ЧБО:08 № 0603989                      (л.д.24-25) прямо указано, что спорный участок отнесён к категории  земель  населённых пунктов. Вхождение земельного участка, занятого  кладбищем,  в территорию населённого пункта г.Карталы подтверждается также схемой границ оценочных зон (л.д.95).  

Судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный земельный участок расположен в границах города Карталы, используется под кладбище, является муниципальной собственностью. Использование спорного земельного участка для городского кладбища и его расположение в границах населённого пункта г.Карталы налоговый орган не отрицает. Факты нецелевого использования данного земельного участка или иной статус земли инспекцией не доказаны.

Таким  образом, суд на основании всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств пришёл   к правильному выводу о правомерном исключении МУП «ЖКУ» из налогооблагаемой базы спорного земельного участка  по пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» в связи с отнесением его к категории земель общего пользования населённых пунктов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации  от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» не содержал  налоговых льгот для предприятий жилищно-коммунального хозяйства, к которым  относится налогоплательщик,  следует отклонить как несостоятельный, поскольку названный закон связывал право  на применение налоговой льготы, в том числе освобождение от уплаты налога, с целевым назначением, категорией земельного участка и разрешённым  использованием.  

Законность и обоснованность начисления предъявленной ко взысканию налоговой санкции  налоговый орган с позиции статьи 65, части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 106, 108, 109 НК РФ  не подтвердил.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал  в  удовлетворении заявленного инспекцией  требования.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 по         делу № А76-1852/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Челябинской  области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Е.В. Бояршинова

Судьи        О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова