Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А07-24090/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-24090/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4173/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А07-24090/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа на определение Арбитражного суда Челябинской области от  28.04.2007 по делу № А07-24090/2005 (судья Низамутдинова А.Г.), от администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан –Лукмановой А.А. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» общественная организация «Октябрьская районная организация г. Уфы Башкирской  республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» (далее - ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о замене ответчика в исполнительном производстве по делу по делу А07- 24090/05-Г-НАА по иску ООО «Арго» к муниципальному общеобразовательное учреждение «Центр образования № 81» (далее - МОУ «Центр образования № 81») и РУНО МО Орджоникидзевский район г.Уфы о взыскании 474 790 руб., и просило заменить в исполнительном производстве выбывшую сторону Отдел образования Орджоникидзевского района г. Уфы на администрацию Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007  заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе  администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,   просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.  По мнению заявителя, РУНО МО Орджоникидзевский район г. Уфы не существовало как юридическое лицо, этот факт уже устанавливался судом ранее и подтверждается материалами данного дела, а именно, письмом ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 07.09.2006 за № 05/277-16/56426. По его мнению, сторона в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении не выбывала, такого юридического лица не существовало, следовательно в данном правоотношении не применимо положение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не обосновано применен п. 10 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Арго», МОУ «Центр образования № 81», РУНО МО Орджоникидзевский район г.Уфы, Отдел образования Орджоникидзевского района г. Уфы не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с МОУ Орджоникидзевского района г. Уфы «Центр образования №81», РУНО МО Орджоникидзевский район г. Уфы задолженности в сумме 127 484 руб.39коп.  по договору   подряда   № 21 от 08 мая 2001г.

.11.2005 Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу А07-24090/2005 утвердил мировое соглашение в соответствии с условиями которого с РУНО МО Орджоникидзевского района г. Уфы в пользу ООО «Арго» была взыскана   задолженность по договору   подряда   № 21 от 08 мая 2001г. в сумме 127 484 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 84-86).

.06.2006 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан  Хизабутдиновым Р.Ф. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 101).

.10.2006 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания с РУНО Орджоникидзевского района г. Уфы, так как оно было переименовано в Отдел образования Орджоникидзевского района г. Уфы и как юридическое лицо ликвидировано 18 января 2006г. (т. 1 л.д. 105, 106).

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, взыскатель указал на то, что в настоящее время функции РУНО выполняет Отдел образования администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы и поэтому на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил о замене в исполнительном производстве выбывшей стороны Отдел образования Орджоникидзевского района г. Уфы на администрацию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствии  требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 28.04.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

Из письма УФНС  России по Республике Башкортостан   от 07.09.2006 № 05/277-16/56426 следует, что по предприятию МО РУНО сведения в государственном реестре юридических лиц отсутствуют (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, РУНО Орджоникидзевского района г. Уфы не являлось юридическим лицом ни на момент вынесения определения от 25.11.2005 об утверждении мирового соглашения, ни после его вынесения.

Доказательств правопреемства между РУНО Орджоникидзевского района г. Уфы и отдела образования Орджоникидзевского района г. Уфы в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу вышеуказанных норм права правопреемство возможно в отношении лица, которое является стороной в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Поскольку стороной в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении Отдел образования Орджоникидзевского района г. Уфы не является,  нормы ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Вывод суда первой инстанции о том, что произошла ликвидация должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.         

В силу вышеуказанных причин положения ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  также не подлежат применению.

Кроме того правопреемство, возможно, установить только от органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления осуществлявших на территории муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения. РУНО МО Орджоникидзевского района г. Уфы по смыслу ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» не являлось органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Арго» не доказано того, что Отдел образования Орджоникидзевского района г.  Уфы является стороной в установленном судебным актом арбитражного суда от 25.11.2005 правоотношении, в удовлетворении заявлении должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007  по делу № А07-24090/20005  отменить, в  удовлетворении заявления о замене в исполнительном производстве выбывшей стороны Отдел образовании Орджоникидзевского района г. Уфы на администрацию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Ф. Башарина