Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А47-52/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-52/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 5295/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.                 Дело № А47-52/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2007 г. по делу № А47-52/2007 (судья Т.В. Сердюк),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, общество, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 63 430,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу № А47-52/2007 (судья Т.В. Сердюк) требования инспекции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, требования инспекции удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не лишает налогоплательщика права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах, установленного НК РФ, срока.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что Налоговый кодекс РФ не содержат норм о том, что непредставление запрашиваемых инспекцией документов влечет за собой доначисление налогов, в частности отказ в предоставлении вычетов по НДС, тем более данные документы были представлены вместе с уточненной налоговой декларацией.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, представленной ООО «Меркурий» 19.07.2006 (том 1, л.д. 21-23).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт (докладная записка) от 02.10.2006 № 4715938 (том 1, л.д. 11-13), и вынесено решение от 17.10.2006 № 12-18/4716167 (том 1, л.д. 15-18) о привлечении ООО «Меркурий» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 63 430,40 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 318 711 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 866,50 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужило то, что обществом не были представлены запрашиваемые налоговым органом документы, подтверждающие правомерность предъявленных к вычету обществом сумм НДС.

Налоговым органом было направлено обществу требование от 17.10.2006 № 2781 (том 1, л.д. 26) об уплате налоговой санкции в сумме 63 430,40 рублей со сроком исполнения 27.10.2006.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования, инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании налоговой санкции с общества.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, судом первой инстанции указано, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем, взыскание налоговой санкции является необоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, в которой отражены те же сведения, что и в первоначальной декларации.

При этом к уточненной налоговой декларации приложены документы, подтверждающие правомерность заявленных обществом вычетов (в том же размере, что и в первоначальной декларации).

Комплектность и содержание, представленных к уточненной налоговой декларации документов, проверены налоговым органом, замечаний к документам не предъявлено.

Следовательно, по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года (20.07.2006) у налогоплательщика объективно не возникло обязанности по уплате налога в больших размерах, чем заявлено им в первоначальной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерными.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные ответчиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2007 г. по делу № А47-52/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова