Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-5147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5147/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4825/2007

г. Челябинск

23 августа 2007г.

Дело № А76-5147/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007г. по делу № А76-5147/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» - Мотовилова А.А. (доверенность от 01.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска –Трофимчук Н.А. (доверенность от 04.12.2006 № 48-142),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «Хозяин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее –заинтересованное лицо, налоговыйорган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании ненормативного правового акта в форме письма от 24.01.2007 № 31 недействительным и обязании налогового органа по проведению зачета переплаты по единому налогу в сумме 127.924 руб. в счет оплаты минимального налога (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2007г. требования, заявленные ООО «Хозяин», удовлетворены.      

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на нарушение  судом первой инстанции при принятии решения норм материального права. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что в силу условий п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее –Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), с 01.01.2007 до 01.01.2008 суммы излишне уплаченных налогов, сборов, пеней подлежат зачету за счет поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, распределятся по уровням бюджетной системы Российской Федерации в следующем процентном соотношении: областной бюджет –%, местный бюджет –%, ФФОМС –,5%, ТФОМС –,5%, ФСС –%, тогда как единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных пенсионных фондов, распределяется только во внебюджетные фонды в следующем процентном соотношении: Пенсионный фонд –%, ФФОМС –%, ТФОМС –%, ФСС –%. По мнению налогового органа, поскольку доходы от уплаты единого налога и минимального налога распределяются по различным уровням бюджетной системы и в различном процентном соотношении, проведение зачета противоречит условиям, содержащимся в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ). Также налоговым органом указано на то, что по его мнению, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты, который следует исчислять исходя из сроков уплаты авансовых платежей по единому минимальному налогу в 2003 году. Помимо изложенного, налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение на него расходов по уплаты государственной пошлины, полагая, что является лицом, от уплаты государственной пошлины освобожденным в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хозяин» в частности указало на то, что срок для обращения с заявлением о зачете переплаты налогоплательщиком не пропущен, так как первое заявление было подано заинтересованному лицу 29.03.2004 и до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ.      

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Хозяин»  29.03.2004 (л. д. 22) обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска с заявлением, содержащим просьбу о зачете переплаты по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации (КБК 1030110) в сумме 127.924 руб. в счет оплаты единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов (КБК 1030120).

Письмом от 04.08.2004 № 09/18467 (л. д. 23) налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете переплаты, мотивировав свой отказ тем, что переплата по КБК 1030110 составляет 113.825 руб.

ООО «Хозяин» 16.01.2007 повторно обратилось в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о зачете указанной переплаты (с учетом представления корректирующей налоговой декларации и внесения в связи с этим, налоговым органом, корректировки в КРСБ налогоплательщика, л. д. 31 –, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год).

Налоговым органом 24.01.2007 налогоплательщику был направлен отказ о зачете переплаты за номером 31, мотивированный тем, что «…на основании письма УФНС России по Челябинской области № 17-11-000394@ от 30.01.2006г. проведение зачетов излишне уплаченных сумм платежей, уплачиваемых в рамках специального налогового режима, не допускается. Возврат на расчетный счет излишне уплаченных налогов со специальным налоговым режимом возможен при отсутствии недоимки по уплате налогов и задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду)» (л. д. 21).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 78, ст. 346.22 НК РФ, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ).   

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Факт наличия переплаты в сумме 127.924 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не отрицается налоговым органом.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).   

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пенями и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В отличие от нормы, закрепленной в п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, статья 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ не содержит условия о том, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится  в счет погашения задолженности налогоплательщика по уплате налога, сбора или пеней в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

С учетом изложенного, процентное соотношение распределения по уровням бюджетов сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммами единого минимального налога не имеет значения и не препятствует налоговому органу провести зачет в счет имеющейся у ООО «Хозяин» переплаты.

Ссылка налогового органа на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для зачета переплаты обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что изначально ООО «Хозяин» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о зачете переплаты в 2004 году; тот факт, что в 2004 году заявитель не оспорил отказ налогового органа о зачете переплаты, не может явиться основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогового органа о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ основаны на ошибочном толковании закона, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007г. по делу № А76-5147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова