Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А07-3846/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3846/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5464/2007

г. Челябинск

23 августа  2007 г.

Дело № А07-3846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  23 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гирфанова Ильфата Хаматхановича (главы крестьянского фермерского хозяйства «Ихлас»)  на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу № А07-3846/2007(судья  Галеева Г.Е.) при участии главы крестьянского фермерского хозяйства «Ихлас» –  Гирфанова И.Х. (паспорт № 8003 576559),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее – СПК им. Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гирфанову Ильфату Хаматхановичу – главе крестьянского фермерского хозяйства «Ихлас» (далее – ИП Гирфанов И.Х., ответчик) о взыскании 1 639 269 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гирфанова И.Х. в пользу СПК им. Ленина  взыскана сумма долга в размере 1 572 244 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гирфанов И.Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что правоотношения между сторонами складываются не по договору купли-продажи, а по договору аренды. Взамен полученного товара ответчик содержал поголовье крупного рогатого скота, принадлежащего истцу, однако его затраты не были учтены. Кроме того, в  материалах дела отсутствует накладная на сумму 67 025 руб., следовательно, счет-фактура на сумму 67025 руб. не является доказательством получения товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя СПК им. Ленина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи.  

В период с 10.01.2006 по 8.04.2006 истцом передан товар на сумму 1 639 269 руб. 94 коп., что подтверждается накладными: №193 от 10.01.2006 на сумму 81 968 руб., №257 от 08.04.2006 на сумму 250 000 руб., №858 от 08.04.2006 на сумму 851 866 руб. 94 коп., б/н от 11.01.2006 на сумму 388 410 руб. и счет фактурой от 10.01.2006  на сумму 67 025 руб. (т.1 л.д. 18, 20, 22, 31).

Неоплата переданного ответчику товара послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Из представленных  в материалы дела накладных №193 от 10.01.2006  на сумму 81 968 руб., №257 от 08.04.2006 на сумму 250 000 руб., №858 от 08.04.2006 на сумму 851 866 руб. 94 коп., б/н от 11.01.2006 на сумму 388 410 руб. следует, что товар получен непосредственно ответчиком.

Поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком товара на сумму 67 025 руб., как и доказательств  оплаты ответчиком полученного товара сторонами не представлено, то суд правомерно взыскал сумму задолженности в размере 1 572 244 руб. 94 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара ответчиком осуществлялась в зачет расходов, направленных на содержание крупнорогатого скота истца, подлежит отклонению.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соглашение  сторон о взаимозачете,  заявление одной из сторон  о намерении погасить обязательство зачетом обязательства по оплате за переданный товар отсутствуют, поэтому суд первой инстанции  сделал обоснованный  вывод  о том, что ответчиком не было сделано надлежащего заявления о зачете.

Встречные требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлены.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение товара  на сумму 67025 руб., т.к. во взыскании задолженности именно в данной сумме, отказано.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу № А07-3846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирфанова Ильфата Хаматхановича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф. Башарина

В.В.Рачков