Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-1652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1652/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4522/2007

г. Челябинск                    

23 августа 2007 г.                 Дело № А76-1652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро СТС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу № А76-1652/2007 (судья Зайцева В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – ЗАО «МКХП-СИТНО») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро СТС» (далее – ООО «Сибирь-Агро СТС») о взыскании задолженности в размере 175 548 руб. 09 коп. и пени в размере 55 964 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга, уточнил размер пени, просил взыскать с ответчика 50 815 руб. 48 коп.

Решением суда от 16.05.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибирь-Агро СТС» в апелляционной жалобе просит решение изменить,  полагая, что неустойка, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МКХП-СИТНО» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 ЗАО «МКХП-СИТНО» (поставщик) и ООО «Сибирь-Агро СТС» (покупатель) заключили договор № 06-0360, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору (л.д. 34-35).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения сторон от 19.05.2006 № 1 поставщик 23.05.2006 по товарной накладной № 23279177 поставил покупателю 63 850 кг муки пшеничной на общую сумму 427 548 руб. 09 коп. (л.д. 33, 39).

При этом дополнительным соглашением сторон установлен следующий порядок оплаты указанной партии товара: 136 737 руб. 31 коп. – предоплата (из расчетного объема поставки 68 тонн), 319 233 руб. 71 коп. – в течение 15 банковских дней с момента поставки товара на станцию назначения.

Также дополнительным соглашением от 19.05.2006 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате продукции в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Данное условие корреспондирует п. 5.1 договора поставки.

Дополнительное соглашение от 19.05.2006 № 1 подписано истцом и ответчиком посредством передачи документа по факсимильной связи, что в силу п. 6.4 договора не лишает его юридической силы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено частично, задолженность составляет 177 548 руб. 09 коп. ЗАО «МХКП-СИТНО»  обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт поставки товара по накладной от 23.05.2006 № 23279177 на сумму 427 548 руб. 09 коп.

Также ответчик признал наличие задолженности в сумме 177 548 руб. 09 коп., о чем свидетельствует перечисление им в ходе рассмотрения дела денежных средств истцу в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок ООО «Сибирь-Агро СТС» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 50 815 руб. 48 коп.

С учетом того, что п. 6.4 договора установлена законность и юридическая сила сопутствующих договору документов, переданных по факсимильной связи, суд апелляционной инстанции полагает верным исчисление периода просрочки исполнения обязательства с 21.06.2006 (по истечении 15 банковских дней со дня отгрузки товара согласно дополнительному соглашению) по 29.01.2007 (день обращения с иском).

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее необходимо исчислять по ставке рефинансирования, подлежит отклонению.

Правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, применяются лишь в случае, если иное не установлено законом и договором. В данном случае, поскольку договором поставки предусмотрен иной порядок определения размера ответственности, суд обоснованно руководствовался условиями договора.

Учитывая размер неисполненного обязательства (177 548 руб. 09 коп.), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу № А76-1652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Агро СТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова