Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-3723/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3723/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4833/2007

г. Челябинск

23 августа 2007г.

Дело № А76-3723/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовй-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007г. по делу № А76-3723/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - Ульяновой Т.Г. (доверенность от 25.06.2007 № 105), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области –Ружило О.А. (доверенность от 02.04.2007 № 04-07/2905),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее –заявитель, налогоплательщик, ОАО «Ашинский метзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 112, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части предложения уплаты суммы заниженных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года в размере 20.616 руб. 00 коп. (в том числе в сумме 19.217 руб. 00 коп., приходящейся на страховую часть трудовой пенсии, 1.399 руб. 00 коп., приходящейся на накопительную часть трудовой пенсии) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2007г. заявленные ОАО «Ашинский метзавод» требования, удовлетворены.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав страхователю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), поскольку указанными нормами предусмотрена «…замена уплаты среди прочих и налога на прибыль организаций и следовательно, налоговая база по налогу на прибыль по данному виду деятельности не формируется как таковая», и положения письма Минфина России от 31.05.2006 № 03-05-02-04/74. Также налоговый орган указывает на то, что поскольку организация, применяющая упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не уплачивает налог на прибыль, на соответствующую организацию не распространяются нормы п. 3 ст. 236 НК РФ, в связи с чем выплаты, относящиеся к ЕНВД (подарки работникам, материальная помощь, суммы премий, выплаченные из фонда материального поощрения, предусмотренные коллективным или трудовым договором), облагаются страховыми взносам на обязательное пенсионное страхование (далее –страховые взносы на ОПС) в общеустановленном порядке. Межрайонная инспекция также указывает на то, что «если налогоплательщик применяет специальные налоговые режимы и осуществляет виды деятельности, облагаемые налогами согласно общему режиму налогообложения, то он обязан вести бухгалтерский учет и уплачивать страховые взносы на ОПС отдельно в части каждого из вышеперечисленных объектов налогообложения. В этом случае расходы, связанные с содержанием объекта, деятельность которого переведена на специальный режим налогообложения, следует отражать в учете хозяйственных операций, подлежащих налогообложению ЕНВД. Указанные расходы не могут быть также учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ». Межрайонной инспекцией сделана ссылка на то, что «распределение базы при смешанном режиме налогообложения произведено в процентном отношении к заработной плате по различным режимам налогообложения (согласно представленным к проверке индивидуальным карточкам начисленных выплат)».  

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что в силу условий п. 3 ст. 236 НК РФ спорные выплаты не могут быть признаны объектом налогообложения единым социальным налогом и не подлежат обложению страховыми взносами на ОПС.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод»; по результатам проверки составлен акт от 01.12.2006 № 110 (т. 1, л. д. 18 –) и вынесено решение от 29.12.2006 № 112 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» (т. 1, л. д. 7 –), которым в числе прочего налогоплательщику предложено уплатить сумму заниженных авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2006г. в размере 69.517 руб. 00 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии –.088 руб. 00 коп., на накопительную часть трудовой пенсии –.429 руб. 00 коп. По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля им установлен факт нарушения ОАО «Ашинский метзавод» п. п. 1, 3 ст. 236, п. 4 ст. 346.26 НК РФ, что повлекло доначисление налогоплательщику страховых взносов на ОПС в общей сумме 20.616 руб. 00 коп. Основания для доначисления указанных сумм страховых взносов являются тождественными основаниям, изложенным заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы. Также в частично оспариваемом налогоплательщиком решении налоговый орган указал на то, что «при проверке индивидуальных карточек начисленных выплат работникам предприятия, занятым деятельностью, подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД) установлено наличие выплат, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в размере 147.257,0 руб. Данные выплаты отражены в составе свода начислений и удержаний за 9 месяцев 2006г., представленного к проверке и в индивидуальных карточках учета начисленных выплат у работников организации, находящейся на специальном режиме налогообложения…» (т. 1, л. д. 8). Аналогичное описание совершенного по мнению налогового органа, налогоплательщиком, налогового правонарушения содержится в акте камеральной налоговой проверки (т. 1, л. д. 19).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что на заявителя распространяются нормы п. 3 ст. 236 НК РФ, поскольку произведенные ОАО «Ашинский метзавод» выплаты в виде материальной помощи и частичной оплаты стоимости питания в заводской столовой не предусмотрены трудовым договоров, носят разовый характер и производились всем без исключения работникам ОАО «Ашинский метзавод» вне зависимости от применяемой соответствующим подразделением системы налогообложения, а потому, соответствующие выплаты не должны включаться в налоговую базу по ЕСН и облагаться страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Суд первой инстанции сослался также на п. 2 ст. 252, ст. 255, п. 25 ст. 270 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу условий п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленная главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами на основании приказов генерального директора ОАО «Ашинский метзавод» работникам данной организации производилась частичная оплата стоимости питания в заводских столовых и буфетах и выплата материальной помощи (т. 2, л. д. 14 –).

Согласно имеющемуся в материалах дела коллективному договору ОАО «Ашинский метзавод» (т. 2, л. д. 17 –), данные выплаты коллективным договором не предусмотрены; кроме того, коллективный договор и трудовые договоры с работниками не были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсации удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщику предоставлено право учесть соответствующие выплаты в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если данные выплаты предусмотрены трудовым либо коллективным договором.

Соответственно, расходы, произведенные ОАО «Ашинский метзавод» не подпадают под условия п. 2 ст. 255, п. 25 ст. 270 НК РФ, носят разовый характер, а потому не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, нормы п. 3 ст. 236 НК РФ применены налогоплательщиком к спорным правоотношениям верно.

Также являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации разграничение выплат по страховым взносам на ОПС в зависимости от режима налогообложения, прежде всего, повлияет негативным образом на права и законные интересы физических лиц при начислении им трудовой пенсии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007г. по делу № А76-3723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова