Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-5142/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5142/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4896/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-5142/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007г. по делу № А76-5142/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность № 48-142 от 04.12.2006)

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению  и социальному развитию» (далее –ГОУ ДПО УГМАДО, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 23.03.2007 № 1653  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа в размере 28 029,2 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007  заявленные ГОУ ДПО УГМАДО требования, удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в частности ссылается на то, что из системного анализа норм, закрепленных в пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и в ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» следует, что услуги по предоставлению жилья в общежитиях подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ГОУ ДПО УГМАДО в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 01.01.2004 на основании пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ. Доводы налогового органа о том, что договор найма жилой площади в общежитии не отвечает требованиям ст. ст. 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм указанных статей и п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по вопросу правомерности применения налоговой льготы в соответствии с пп.10 п..2 ст.149 НК РФ, представленной ГОУ ДПО УГМАДО, по результатам которой составлен акт (докладная записка) от 15.02.2007 № 6187 (л. д. 16 –) и вынесено решение от 23.03.2007 № 1653 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 24-29).

Указанным решением ГОУ ДПО УГМАДО привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 029,2 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Также ГОУ ДПО УГМАДО предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 140 146,2 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 6 817 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ГОУ ДПО УГМАДО требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, так как из системного анализа норм, содержащихся в пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что условиями предоставления льготы является юридический статус помещения, относящегося к жилому фонду, и фактическое предоставление жилого помещения в пользование; иных условий в целях применения норм пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает. Также суд первой инстанции сослался на пп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле документов следует, что ГОУ ДПО УГМАДО заключены договоры найма жилых помещений в общежитии с физическими лицами (л.д. 37), с которых взималась плата за наем жилого помещения в соответствии с утвержденным расчетом оплаты.

В силу условий пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит определения понятия жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ следует использовать данное понятие в том значении, в котором оно используется в жилищном законодательстве Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое считается недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства).

Жилищным фондом является совокупность всех помещения, находящихся на территории Российской Федерации (п.1 ст.19 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из условий ст.ст. 15, 16, 17, п.1 ст.19, пп.1 п.1 ст.92, ст.ст.94, 99, 100 ЖК РФ, предоставление физическим лицам в наем жилых помещений в общежитии является предоставлением в пользование жилых помещений.

Нормы пп.10 п.2 ст.149 НК РФ соблюдены ГОУ ДПО УГМАДО.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007г. по делу №А76-5142/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова