Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А07-27786/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27786/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3277/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 года

Дело № А07-27786/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовй-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007  по делу № А07-27786/2006 (судья Хафизова С.Я.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» Маннаповой Р.М. (доверенность от 20.08.2007), Сорокиной А.Ф. (доверенность от 12.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС № 21 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2006 № 1738/12.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав в апелляционной жалобе на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не содержит положений, устанавливающих ответственность  налогоплательщика за неисполнение своих обязательств их контрагентами.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указывает, что приобретенные ТМЦ обществом в дальнейшем были реализованы реальным покупателям, и выручка от их продажи поступила на расчетный счет общества, и это является доказательством того, что общество действительно их приобретало и несло расходы по их приобретению.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что отсутствие контрагентов на день проведения проверки в 2006 году  не является фактом того, что ООО «Марга» и ООО «Стронг-МК» не были зарегистрированы как юридические лица в момент состоявшихся отношений, а именно в 2003 году, и доказательств того, что контрагенты не значились в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, налоговым органом не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 06.12.2006 № 1738/12 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39041,77 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 282 336, 26 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 09.11.2006 №1361/12), в результате которой было установлено неправомерное возмещение НДС за 2003 г. и занижение налога на прибыль за 2003-2005 г.г., т.к. налоговый орган считает недоказанными реальность некоторых хозяйственных операций налогоплательщика ввиду отсутствия ООО «Марга» и ООО «Стронг-МК» в ЕГРЮЛ как юридических лиц.

При этом в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает вывод налогового органа о неправомерности вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Марга» и ООО «Стронг-МК».

Из материалов налоговой проверки также следует, что информация об ООО «Марга» и об ООО «Стронг-МК» в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует, ИНН ООО «Марга» имеет нарушенную структуру.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.2. ст. 51 ГК РФ), и поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО «Марга» и ООО «Стронг-МК», содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара, то такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, а сделки по данным счетам-фактурам не могут быть признаны порождающими юридические последствия в силу ст. ст. 48-51 ГК РФ.

По запросу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 6 по Челябинской области (г. Троицк) подтвердила то обстоятельство, что ООО «Марга» не значится в сведениях о государственной регистрации по состоянию на 2003 год, в связи с чем довод налогоплательщика о неточности исполнения запроса  налогового органа отклоняется.

В соответствии п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5,6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (п.2 ст. 169 НК РФ).

При этом, поскольку в счет-фактуру, выставленный ООО «Инициатива», налогоплательщик не внес необходимые изменения в установленном порядке, то налоговый орган был вправе отказать в возмещении НДС по данному счету, т.к. изменения в спорные счета-фактуры внесены с нарушением требований п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг-продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

Доводы налогоплательщика в части нарушения налоговым органом требований ст. 100 НК РФ проверены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В остальном требования налогоплательщика рассмотрены и удовлетворены в доказанной части. По остальным счетам-фактурам арбитражный суд первой инстанции высказал свое мнение, и в материалах дела отсутствуют основания считать оценку арбитражного суда первой инстанции необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на  ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007г. по делу № А07-27786/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                            М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев