Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-3634/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3634/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5587/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-3634/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  20.06.2007  по делу № А76-3634/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от:  открытого акционерного  общества  «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» –Востротина П.В. (доверенность от 02.10.2006), открытого  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Денега Н.В. (доверенность от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»  (далее –ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее –ОАО «ЧМК», ответчик) 181 278 руб. 48 коп. сбора   за непредъявление  груза  (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 181-181).

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить,  ссылаясь на то, что вагоны, по которым было произведено начисление сбора, не были загружены, в связи с чем расчет суммы сбора  произведен неправильно.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, сбор, являющийся, по сути, мерой гражданско-правовой ответственности,  был необоснованно  начислен наряду со штрафом по одним и тем же вагонам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель  истца отклонил апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ОАО «РЖД» и ОАО «ЧМК»   был заключен договор на организацию  перевозок грузов, согласно пункту 3.1.1 которого заказчик (ОАО «ЧМК») обязался загружать в соответствии с согласованной заявкой запланированное количество вагонов, контейнеров (т.1, л.д. 41-44).   

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки (ст. 11 Устава).

В материалах дела имеются согласованные и подписанные обеими сторонами заявки за январь 2007 года (т.1, л.д. 45-160, т.2, л.д. 1-159, т.3, л.д. 1-172), учетные карточки, на основании которых составлены накопительные ведомости 57,59,115,117,119,69,99,103,101  (т.1, л.д. 15-27), из которых усматривается, что  ответчиком груз для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения не был предъявлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  начисления истцом  ответчику  сбора  в размере 181 278 руб. 48 коп.  и обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.  

Арбитражный суд при вынесении решении исходил их требований ст. 94 Устава, ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и указал, что грузоотправитель за непредъявление грузов уплачивает перевозчику помимо штрафа сбор, который является дополнительной платой  в случае отступления от условий заявки, для взыскания которого не требуется представления перевозчиком доказательств фактического оказания услуг.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела  и требованиям закона.

Согласно ст. 794 ГК РФ  перевозчик за неподачу транспортных средств  для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 94 Устава   основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: непредъявление груза для перевозки, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров: грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в размере 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Исходя из понятия сбора, определенного ст. 2 Устава, сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Таким образом, из смысла ст. ст. 2 и 94 Устава следует, что начисление соответствующего сбора является дополнительной платой и подлежит применению в случае отступления грузоотправителя от ранее согласованных условий заявки.

Поскольку факт непредъявления груза ответчиком к перевозке доказан истцом и не опровергнут ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованными и удовлетворил требования   ОАО «РЖД»  о взыскании     сбора   в размере 181 278  руб. 48  коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  незагруженности  вагонов истцом  не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку для  взыскания с грузоотправителя указанного сбора представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется   (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее - Постановление)).

Утверждение ответчика о том, что сбор начислен необоснованно, поскольку ОАО «ЧМК» понесло гражданско-правовую ответственность в виде уплаты штрафа, несостоятельно, поскольку из анализа ст. 94 Устава  следует, что сбор за непредъявление грузов к перевозке не является мерой имущественной ответственности и подлежит списанию независимо от предъявления штрафа за невыполнение поданной заявки (п.5-8 Постановления).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  20.06.2007  по делу № А76-3634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков