Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-3186/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-3186/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4449/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-3186/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2007г. по делу № А76-3186/2007 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Молчановой Н.Ю.(доверенность № 04/18 от 12.03.2007)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович (далее –ИП Микрюков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия   Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее –налоговая инспекция), выразивщегося в отказе возврата  процентов в сумме 15 274 руб. за нарушение срока  возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее –НДС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2007г. по делу № А76-3186/2007 требования предпринимателя удовлетворены.        Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что решение арбитражного суда не соответствует нормам материального права, в обоснование доводов ссылается на то, что налоговой инспекцией не был нарушен п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по заявлениям налогоплательщика от 26.05.2006 и 27.06.2006, так как налогоплательщиком  неверно рассчитан период за который необходимо производить начисление процентов, следовательно, требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Предприниматель отзывом от 15.08.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ст. 78 НК РФ не предусматривает  приостановление или прерывания течения срока для начисления процентов, в связи с этим довод налоговой инспекции, о том, что начало проведения выездной налоговой проверки, прерывает течение срока для начисления процентов, противоречит требованиям п.9 ст.78 НК РФ.

В судебном заедании 16.08.2007 объявлен перерыв до 23.08.2007; судебное заседание продолжено после перерыва. Представитель  ИП Микрюкова  В.И., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ИП Микрюкова В.И.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 26.04.2005 о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 110 539 руб. (л.д. 10).

Налоговой инспекцией 04.05.2005  предпринимателю  был сделан отказ № 143 в возврате  переплаты  по причине проведения камеральной проверки.

Возврат излишне уплаченного НДС в сумме 114 025 руб. был произведен налоговой инспекцией в полном размере 05.07.2006 (л.д. 17,13).

В связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного НДС ИП Микрюков В.И. обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 08.12.2006, в котором со ссылкой на ст. 78 НК РФ просил выплатить ему проценты в сумме 15 755,75 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного НДС (л.д.18,19).

Заявление предпринимателя оставлено инспекцией без удовлетворения.

Полагая, что бездействие инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд, скорректировав сумму процентов исходя из суммы налога к возврату по заявлению от 26.04.2005.

Суд удовлетворил требования предпринимателя, установив, что бездействие налоговой инспекции привело к нарушению срока возврата излишне уплаченного НДС.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 22 Постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным платежам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Из п. 7 ст. 78  НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 9 ст. 78 НК РФ определено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания ст. 78 НК РФ следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

В материалах дела имеются доказательства того, что предприниматель обращался с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога в сумме 110 539 руб. Требования, установленные ст. 78 НК РФ, при этом нарушены не были. Возврат излишне уплаченного налога в сумме 114 025 руб. произведен инспекцией с нарушением срока, установленного ст. 78 НК РФ.

ИП Микрюковым  В.И. был представлен расчет процентов  с 28.05.2005 до  04.07.2006, который не оспаривался  заинтересованным лицом.

Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией прав и законных интересов предпринимателя является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность своего бездействия и отсутствие оснований для выплаты процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2007г. по делу № А76-3186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:          О.П. Митичев  

Е.В. Бояршинова