Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А07-3625/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-3625/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5443/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А07-3625/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.06.2007 по делу № А07-3625/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии от закрытого акционерного общества «Каучук» - Покровской Н.А. (доверенность № 96ку от 16.04.2007), Селивановой О.А. (доверенность № 107ку от 16.04.2007), от открытого акционерного общества «Региональный банк развития» - Рыжова Д.В. (доверенность № 115 от 14.08.2007), Васильева В.С. (доверенность от 18.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» - Каткова А.Д. (доверенность от 28.04.2007 № 4-9503),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каучук» (далее –ЗАО «Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» (далее –ОАО «Региональный банк развития») и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» (далее –ООО «Национальная финансовая группа») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Каучук» (далее –ООО «Каучук») и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным договора залога имущества № 65/3 от 16.08.2005, заключенного между ОАО «Региональный банк развития» (правопреемник ООО «Национальная финансовая группа») и ЗАО «Каучук» в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору.

До принятия решения по существу спора ООО «Национальная финансовая группа» подано встречное исковое заявление о государственной регистрации договора залога № 65/з от 16.08.2005.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2007 встречное исковое заявление возвращено ООО «Национальная финансовая группа».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 определение суда первой инстанции от 13.06.2007 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от  14.06.2007 исковые требования ЗАО «Каучук» удовлетворены частично: признан недействительным договор залога № 65/3 от 16.08.2005, заключенный между ЗАО «Каучук» и ОАО «Региональный банк развития» в части включения в него следующего имущества: технологические трубопроводы (инв. 000157437, 00013076, 000013070, 000013075, 000013067), наружная установка И-11 (инв. 00012439), блок экстрактивный (инв. 000012610), внутри цеховые технологические трубопроводы (инв. 000013071), наружная установка ИП-6а (инв. 000012597), открытая насосная (инв. 000012598), дымовая труба (инв. 000012600, 000012601), трубопровод обессоленный воды от С-11 до Д-12-13 (инв. 000012208), линия обессоленной воды (реконструкция) (инв. 0000012208б), наружная установка (инв. 12439б), ДМПК 100м, регулятор ФРОО91 (ПРЗ.31) (инв. 000012618а).

В апелляционной жалобе ОАО «Региональный банк развития» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, недоказанные и не исследованные обстоятельства дела, суд посчитал установленными, применена норма права, не подлежащая применению. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в свидетельствах о государственной регистрации права и в договоре залога невозможно идентифицировать объекты имущества и несмотря на наличие лишь двух объектов, зарегистрированных в установленном законом порядке, суд признал договор залога недействительным и в части другого имущества, зарегистрированного уже после заключения договора. По его мнению, истец нарушил положения договора, не известив банк о наличии недвижимого имущества в перечне имущества, передаваемого по договору залога.  Пояснил, что затраты, отражённые в прилагаемых инвентарных карточках, являются капитальными вложениями, в этой связи применение методических указаний к рассматриваемому спору недопустимо.

ООО «Национальная финансовая группа» представило отзыв (вх. 13284 от 20.08.2007) на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между ОАО «Региональный банк развития» (залогодержатель) и ЗАО «Каучук» (залогодатель) в обеспечение кредитного договора № 65 от 16.08.2005 был заключен договор залога № 65/3, в соответствии с условиями которого залогодержатель предоставляет  ООО «Каучук» кредит в размере 10 000 000 руб. сроком погашения по 15.08.2006 с начислением платы за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, при просрочке в размере 33 % годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита, процентов, неустойки, расходов, возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в п. 1.2 договора на сумму 21 107 250 руб. (л.д. 11-13).

Полагая, что договор залога № 65/3 от 16.08.2005 является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования  требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору залога № 65/3 от 16.08.2005 в залог были переданы объекты недвижимого имущества, право собственности за ЗАО «Каучук» в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент заключения договора залога зарегистрировано не было. Поскольку предметом договора залога № 65/3 от 16.08.2005 среди прочего явилось также и недвижимое имущество, указанный договор подлежал государственной регистрации. Для признания недействительным договора залога в части движимого имущества правовые основания отсутствуют, поскольку законодательством не установлена обязательность регистрации движимого имущества, равно как и договора залога движимого имущества. Исходя из смысла и назначения института обеспечения исполнения обязательств посредством залога имущества, залог денежных средств возможен в том случае, если они входят в состав оборотных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу только недвижимые вещи. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

На момент заключения договора залога право собственности ЗАО «Каучук» на передаваемые в залог на трубопроводы обессоленной воды от С-11 до Д-5-6 (инв. 000012208) и от С-11 до Д-12-13 (инв. 000012208) было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 40, 41).

Доказательства государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 N 122-ФЗ на момент заключения договора на остальное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор залога №  65/3 от 16.08.2005 в части передачи в залог недвижимого имущества, право собственности ЗАО «Каучук» на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в этой части является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора залога №  65/3 от 16.08.2005 в части передачи в залог недвижимого имущества, право собственности на которое за ЗАО «Каучук» в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отнесении имущества, имеющего в договоре обозначение с литерами «а» и «б» к основным средствам предприятия, и невозможности передачи его в залог, исходя из смысла и назначения института обеспечения исполнения обязательств, правомерными.

Поскольку законодательством не установлена обязательность регистрации движимого имущества и договора залога движимого имущества, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части по заявленным основаниям.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд признал договор залога недействительным в части другого имущества, зарегистрированного уже после заключения договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в свидетельствах о государственной регистрации права и в договоре залога невозможно идентифицировать объекты имущества подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Ссылка ОАО «Региональный банк развития» на нарушение истцом положений договора об извещении банка о наличии недвижимого имущества в перечне имущества, передаваемого по договору залога, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая значения для рассматриваемого спора.  Кроме того, при той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от  ОАО «Региональный банк развития» в момент подписания оспариваемого договора залога общество имело возможность получить всю необходимую информацию об имуществе передаваемом в залог.

Довод ответчика о том, что затраты, отражённые в инвентарных карточках, являются капитальными вложениями, в этой связи применение методических указаний к рассматриваемому спору недопустимо, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Доказательств отнесения имущества с литерами «а» и «б»  к оборотным средствам подателем жалобы не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.06.2007 по делу № А07-3625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова